Председательствующий – судья Овчинников П.А. 22–8357-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Яцика В.В.,
судей Запасовой А.П., Перминовой Г.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года, которым:
Малаевский В.С., родившийся <данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей;
постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 582 рубля.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Ефимову О.Ф., представившую ордер № 006026, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающих приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малаевский осужден за имевшее место 09 марта 2011 года открытое хищение имущества потерпевшей ФИО5, а именно сотового телефона с картой памяти, всего на общую сумму 4 582 рубля.
В судебном заседании Малаевский вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевшая просит приговор в отношении Малаевского отменить, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, на то, что характеристика на Малаевского не соответствует действительности, поскольку осужденный по указанному в ней адресу не проживал, на то, что в деле необоснованно отсутствует характеристика из лицея № 39, в котором Малаевский обучался.
Также ссылается на то, что следствие и суд необоснованно оставили без внимания факт хищения вместе с сотовым телефоном двух сим-карт, представляющих определенную ценность, а также факт нахождения на балансе телефона денежных средств.
Ссылается на то, что в судебном заседании ей не были должным образом разъяснены права потерпевшей и гражданского истца, в соответствии с которыми она как человек юридически не образованный, имела право воспользоваться помощью защитника и законного представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Малаевский, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Малаевским своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшей ФИО5, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного именно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Как видно из представленных материалов, в ходе следствия потерпевшая заявляла о хищении принадлежащего ей сотового телефона с картой памяти и причинении данным хищением материального ущерба на общую сумму 4 582 рубля. Именно на указанную сумму потерпевшей заявлен иск, имеющийся в деле. Органами предварительного расследования Малаевский обвинялся в открытом хищении сотового телефона стоимостью 4 297 рублей с картой памяти стоимостью 285 рублей, всего на сумму 4 582 рубля. Воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами оконченного расследованием уголовного дела в отношении Малаевского потерпевшая ФИО5 не пожелала, дала согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, о чем собственноручно написала соответствующее заявление, имеющееся в деле. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО5 также не возражала против постановления в отношении Малаевского приговора в особом порядке, не заявляла об изменении фактических обстоятельств, об увеличении исковых требований, что усматривается из протокола судебного заседания.
Более того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства ей надлежащим образом разъяснялись процессуальные права потерпевшей и гражданского истца, которые были понятны. Сведений о желании ФИО5 воспользоваться в суде первой инстанции юридической помощью представленные материалы уголовного дела не содержат. Объективных данных, указывающих на необходимость привлечения к участию в деле на стороне потерпевшей законного представителя, в деле также не имеется.
Наказание Малаевскому назначено в соответствии с законом, в рамках требований ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, того, что он ранее не судим.
Назначенное наказание, его вид и размер, порядок отбывания судебная коллегия считает соразмерными содеянному.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Малаевскому наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований ставить под сомнение содержание бытовой характеристики участкового от 20 июня 2011 года на Малаевского у судебной коллегии не имеется. Данная характеристика исследовалась в судебном заседании, после чего замечаний по оглашенным материалам от участников процесса не последовало, также, как не последовало каких-либо ходатайств или дополнений к следствию от потерпевшей.
Также верно судом разрешены исковые требования потерпевшей, на удовлетворении которых она настаивала, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года в отношении Малаевского В.С. – оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи