Председательствующий – судья Подъявилова Т.В. 22–8097-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рентелес Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск Сидельникова М.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2011 года, которым:
Рентелес Е.В., <данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ССС» - 2 491 рубль; в пользу потребительского гаражного кооператива № 17 – 2 352 рубля 57 копеек; в пользу гаражного кооператива автолюбителей № 6 – 16 386 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рентелес осужден за имевшие место в первых числах сентября 2010 года кражу имущества ООО «ССС» из металлического контейнера, всего на сумму 6 221 рубль; кражу имущества потребительского гаражного кооператива № 17 на сумму 2 352 рубля 57 копеек; за имевшее место 15 февраля 2011 года открытое хищение имущества потерпевшей ФИО13, всего на сумму 449 рублей; за имевшее место 25 февраля 2011 года тайное хищение имущества потерпевшего ФИО14, совершенное с незаконным проникновением в жилище, на сумму 3 985 рублей; а также за имевшую место в последних числах марта 2011 года кражу имущества гаражного кооператива автолюбителей № 6, всего на сумму 16 386 рублей 30 копеек.
В судебном заседании Рентелес вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему в виде лишения свободы наказание, определить для отбытия колонию-поселение, либо применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что преступления им совершены в силу стечения обстоятельств, он потерял родственников, на помощь которых мог бы рассчитывать, из-за прежней судимости не мог официально трудоустроиться, стабильного заработка не имел, поэтому испытывал материальную нужду, в связи с чем и совершил корыстные преступления, в чем искренне раскаивается. Также указывает на необоснованность характеристики участкового инспектора, имеющейся в деле, на признание своей вины, оказание помощи следствию в раскрытии преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит признать смягчающим наказание Рентелес обстоятельством его активное способствование раскрытию преступлений, в частности, по факту хищения имущества потерпевшей ФИО13, в связи с чем смягчить наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений, ссылаясь на признательные показания осужденного, имеющиеся в деле, данные тем как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Рентелес, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Рентелес своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по всем фактам содеянного им.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам осужденного и государственного обвинителя, наказание Рентелес как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, в рамках требований ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба – по фактам хищений имущества потерпевшего ФИО14, ООО «ССС», потребительского гаражного кооператива № 17, гаражного кооператива автолюбителей № 6, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание, его вид и размер, судебная коллегия считает соразмерным содеянному.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Рентелес наказания, в том числе и путем применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что хищения чужого имущества осужденный совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на это указывается в кассационной жалобе, у судебной коллегии, учитывая данные о возрасте, трудоспособности Рентелес, не имеется.
Не находит судебная коллегия и оснований для признания смягчающим наказание Рентелес обстоятельством активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступлений, как об этом указывается в кассационном представлении.
Те процессуальные документы, на которые делает акцент государственный обвинитель в своем представлении, судом первой инстанции не исследовались, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, на наличие в действиях виновного вышеуказанного обстоятельства не указывается ни в обвинительном заключении, ни в речи обвинителя в ходе судебных прений, а полное признание вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рентелес.
Также верно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Рентелес надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2011 года в отношении Рентелес Е.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи