Председательствующий – судья Костенко С.Н. 22–7830-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Яцика В.В.,
судей Запасовой А.П., Перминовой Г.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коваленко Д.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2011 года, которым:
Коваленко Д.А., <данные изъяты>;
осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года, от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 29 617 рублей, в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Коваленко Д.А., его защитника адвоката Брюханову Л.В., представившую ордер № 013093, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО12., прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающих приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко осужден за то, что в ночное время 14 марта 2011 года, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, после того, как потерпевший схватил его рукой за шею, нанес потерпевшему ФИО4 один удар кулаком в область лица, от которого тот упал, ударившись головой. Продолжая свои преступные действия, Коваленко нанес ФИО4 не менее тринадцати ударов ногами в область головы, грудной клетки слева, а также в область верхних и нижних конечностей, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО4 по неосторожности.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств и юридической оценки своих действий, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, ссылаясь как на смягчающие обстоятельства на явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения ФИО4, явившуюся поводом для совершения им преступления, на положительные характеристики, свой возраст, заболевание, признание иска и принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
Виновность Коваленко в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме, в кассационной жалобе не оспариваются.
Действия Коваленко судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, при этом обоснованно исключен из предложенной стороной обвинения квалификации такой признак, как «совершение преступления из хулиганских побуждений».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права Коваленко, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Коваленко, его вид, размер, порядок отбывания, определены в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые Коваленко ссылается в своей кассационной жалобе, а также с учетом личности виновного, являются соразмерными содеянному.
Также обоснованно судом при назначении Коваленко наказания учтено и мнение потерпевшей.
Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Коваленко наказания судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Коваленко, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения Коваленко наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Коваленко наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого по виду, чем лишение свободы. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Коваленко преступления, направленного против жизни и здоровья человека.
Заявленный потерпевшей гражданский иск разрешен верно, с соблюдением принципа соразмерности и справедливости. Суммы, подлежащие взысканию с осужденного, определены в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2011 года в отношении Коваленко Д.А. оставить без изменения, а поданную на него кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи