Председательствующий – судья Костенко С.Н. 22К–8438-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Яцика В.В.,
судей Запасовой А.П., Перминовой Г.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Кочеткова А.Ю. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2011 года, которым:
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 146 г. Железногорска Наумовой О.Б. от 20 мая 2011 года об отказе Кочеткову А.Ю. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ ФИО11., ФИО12., ФИО13
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 мая 2011 года Кочетков подал мировому судье судебного участка № 146 г. Железногорска Наумовой О.Б. заявление, к котором просил о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ ФИО11., ФИО12., ФИО13, которые 06 мая 2005 года оскорбили его честь и достоинство в неприличной форме.
Мировой судья своим постановлением отказала Кочеткову в принятии заявления к производству в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО11., ФИО12 ФИО13 по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Апелляционная жалоба Кочеткова на постановление мирового судьи судебного участка № 146 г. Железногорска Наумовой О.Б. от 20 мая 2011 года оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе на апелляционное постановление Кочетков выражает несогласие с принятым судьей решением, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья не имела законных оснований выносить по его заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения постановление об отказе в принятии заявления по причине истечения срока давности, поскольку не является субъектом прекращения уголовного преследования, можно прекращать только уголовное дело, и то, если обвиняемый против этого не возражает.
Указывает, что мировой судья должна была принять его заявление, установить обстоятельства дела, а в дальнейшем прекратить уголовное дело производством, но в судебном заседании; выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не основаны на законе, противоречат Конституции РФ.
Проверив представленный материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление судьи от 28 июля 2011 года в отношении Кочеткова отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.
При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, установленными главой 44 УПК РФ.
Приняв материал по апелляционной жалобе Кочеткова к своему производству, судья суда апелляционной инстанции не вынес постановления о назначении судебного заседания, как того требует ст. 364 УПК РФ, не разрешил при этом на стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о целесообразности участия при судебном разбирательстве заявителя Кочеткова, отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что Кочетковым в апелляционной жалобе указывалось о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.
Надлежащим образом известив осужденного Кочеткова, претендующего на роль потерпевшего (частного обвинителя) в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивал, о месте, дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 20 мая 2011 года, суд апелляционной инстанции не довел до сведения заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, не разъяснил право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими.
В судебном заседании, при решении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие Кочеткова, отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не предоставил возможность высказать по этому вопросу свою позицию адвокату, выступающему в интересах заявителя.
При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2011 года в отношении Кочеткова А.Ю. – отменить.
Материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии назначения судебного заседания.
Председательствующий
Судьи