Председательствующий – судья Литвинова Ю.В. 22К-8497-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Перминовой Г.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Конышева Д.В. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2011 года, которым:
Конышеву Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагающей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края (район Талнах) от 03 февраля 2009 года Конышев осужден за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, к реальной мере наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2008 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, погашение причиненного ущерба, наличие после освобождения места жительства и работы, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Конышев просит постановление судьи от 14 июня 2011 года отменить, его условно-досрочно освободить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не все имеющие значение для дела материалы были исследованы надлежащим образом, характеристика психолога содержит не соответствующие действительности факты, ранее наложенные на него взыскания были сняты досрочно за добросовестный труд и примерное поведение. Указывает, что суду не были представлены сведения о том, что ему за хорошее поведение неоднократно предоставлялся выходной день за пределами исправительного учреждения, что является формой поощрения. Также он неоднократно поощрялся денежными премиями.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает постановление судьи от 14 июня 2011 года законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Конышев осужден за совершение тяжкого преступления, с июня 2010 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение, в сентябре 2010 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении (28 апреля 2011 года) взысканий не имел, принимал меры к их досрочному снятию, в колонии трудоустроен, администрацией исправительной колонии в целом характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов также видно, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, имеющее вероятность рецидива преступлений, поскольку за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, ранее неоднократно освобождался условно-досрочно от предыдущих наказаний.
Суд первой инстанции, отказывая Конышеву в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Конышев на момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении пока не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств, за весь период отбывания наказания.
Осужденный действительно в качестве поощрения переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, погасил иск, на профилактическом учете не состоит, вместе с тем, он также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и распорядка дня, за что водворялся в карцер, ШИЗО.
Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли положительно повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении от отбывания наказания, представлены не были.
Администрация исправительного учреждения не поддерживала ходатайство Конышева об условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Конышева нарушены не были, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2011 года в отношении Конышева Д.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи