Председательствующий – судья Андриенко И.А 22–8439/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Яцика В.В.,
судей Запасовой А.П., Перминовой Г.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Леванкова А.О. адвоката Спирина А.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2011 года, которым:
Леванков А.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2011 года) окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 948 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска потерпевшему отказать.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Леванкова А.О., адвоката Спирина А.И. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леванков осужден за то, что в ночное время 01 апреля 2011 года совершил в отношении потерпевшего ФИО3 разбой в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, причинив своими действиями ФИО3 телесные повреждения, повлекшие, в том числе, средней тяжести и легкий вред здоровью, а также материальный ущерб в размере 4 148 рублей 25 копеек.
В кассационной жалобе адвокат Спирин А.И. оспаривает законность и обоснованность приговора, просит о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Леванкова состава инкриминированного преступления. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства виновности Леванкова в совершении разбоя - от своих первоначальных признательных показаний подзащитный отказался, показания ФИО3 противоречивы, основаны на предположениях, поскольку он на месте происшествия терял сознание, при анализе показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 можно сделать вывод о том, что Леванков ушел от ФИО3 вначале одиннадцатого часа вечера, то есть еще до того, как потерпевший был избит в подъезде дома, а в совокупности с показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Леванков не мог похитить сотовый телефон у потерпевшего, поскольку имущество было обнаружено ночью в месте, расположенном далеко от места совершения преступления.
Другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, факт совершения разбойного нападения на потерпевшего именно Леванковым вообще не подтверждается. Крови на одежде подзащитного обнаружено не было, равно, как и в его жилище. Ссылка в приговоре на протокол опознания необоснованна, поскольку данное доказательство является недопустимым – опознание по фотографии соответствует закону только если невозможно провести опознание «вживую». Также потерпевший не был допрошен на предмет того, по каким признакам он мог бы опознать напавшее на него лицо.
Потерпевший ФИО3 в интересуемый период находился в состоянии опьянения, в своем заявлении в милицию на Леванкова не сослался. Считает, что возникшие сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного.
На указанную жалобу потерпевшим ФИО3 поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное Леванкову наказание – справедливым, при этом руководствуется следующим.
Виновность Леванкова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Леванкова по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, что судебная коллегия находит обоснованным.
Сам факт совершения в отношении ФИО3 01 апреля 2011 года разбойного нападения в жалобе фактически не оспаривается.
Доводы жалобы защитника о недоказанности вины Леванкова, о совершении инкриминированного тому преступления другим лицом, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
На причастность к этому преступлению именно Леванкова указывают показания ФИО3, данные в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего следует, что 01 апреля 2011 года в подъезде одного из домов, после совместного распития спиртного, когда на улице было уже темно, Леванков стал требовать у него деньги, ударил несколько раз в область головы, отчего он потерял сознание. Еще до потери сознания он чувствовал, что Леванков обшаривает его карманы. Некоторое время он провел без сознания, а когда очнулся, то рядом никого не было, ион пошел домой. Впоследствии он обнаружил, что у него похищен сотовый телефон и пластиковая карта. В месте, где был обнаружен его сотовый телефон, он в тот день не находился. О случившемся он сообщил в милицию.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и по причине нахождения ФИО3 возможно в нетрезвом состоянии, у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом полны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, согласуются с ними.
Показания ФИО3 согласуются с содержанием его заявления от 02 апреля 2011 года в правоохранительные органы, где указывается о желании потерпевшего привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Алексей за то, что тот 01 апреля 2011 года избил его и открыто похитил принадлежащее ему имущество.
То обстоятельство, что в заявлении не указана конкретно фамилия нападавшего, не ставит под сомнение показания потерпевшего, объясняется тем, что ФИО3 знал осужденного изначально только по имени, что отразил потерпевший в своих возражениях на кассационную жалобу защитника.
Из протокола опознания по фотографии от 04 апреля 2011 года следует, что потерпевший в присутствии понятых по фотографии опознал Леванкова как мужчину по имени Алексей, совершившего в отношении него около 23 часов 01 апреля 2011 года разбойное нападение, ранее того неоднократно видел, только фамилии не знал.
Оснований считать указанное доказательство недопустимым у судебной коллегии не имеется, поскольку оно получено в соответствии с действующим законодательством. Следственное действие проводилось в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, а Леванков задержан в 13 часов 10 минут 04 апреля 2011 года. Таким образом, на момент проведения опознания потерпевшим Леванкова по фотографии, у следствия не имелось реальной возможности предъявить ФИО3 для опознания непосредственно подозреваемое лицо, что не противоречит ч. 5 ст. 193 УПК РФ.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, в ходе предварительного расследования до проведения такого следственного действия, как опознание по фотографии, следователь допрашивал ФИО3 относительно возможности потерпевшего узнать напавшего на него мужчину, о приметах, по которым тот мог опознать Алексея, о чем свидетельствует имеющейся в материалах уголовного дела протокол допроса потерпевшего от 02 апреля 2011 года, что полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ. При этом ФИО3 пояснял, что сможет опознать нападавшего.
Свои показания относительно совершения в отношении него преступления именно Леванковым ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Леванковым, протокол которой исследовался в судебном заседании.
Сам Леванков в ходе судебного следствия не оспаривал того факта, что в вечернее время распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 в подъезде дома, где по материалам дела и произошло разбойное нападение.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний Леванкова, данных неоднократно в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вечером 01 апреля 2011 года они с потерпевшим в подъезде жилого дома распивали спиртное, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он, в частности, ударил ФИО3 несколько раз в лицо кулаком, отчего тот упал.
Данные показания давались Леванковым после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в присутствии защитника; протоколы допросов были подписаны без замечаний и дополнений.
В ходе проведения очной ставки с ФИО3 Леванков в присутствии своего адвоката также не отрицал, что между ним и потерпевшим имел место конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ФИО3 кулаком в лицо, отчего потерпевший упал.
Относительно пояснений Леванкова, в том числе и в возражениях на жалобу защитника, относительно того, что его первоначальными показаниями являются показания, содержащиеся на листах дела 173-176 том 1, от которых он не отказывался, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные показания в ходе судебного следствия не исследовались, в основу приговора не положены.
Свидетель ФИО12, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, пояснил, что видел потерпевшего, выходящего из подъезда, где произошло преступление, около 23 часов 10 минут 01 апреля 2011 года, лицо у того было в крови, после чего он позвонил в милицию.
Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, данными последним в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса.
Из показаний свидетеля ФИО15, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что в начале апреля 2011 года он на улице Восточной, 57 нашел на тротуаре сотовый телефон, который, как выяснилось в ходе расследования, был похищен у ФИО3.
При этом из показаний данного свидетеля не усматривается, что телефон он нашел в ночь именно на 02 апреля 2011 года.
Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон в ходе предварительного расследования у ФИО15 был изъят, осмотрен, возвращен потерпевшему как ранее у него похищенный.
Из заключения биологической экспертизы № 2635 следует, что на футболке, одной рубашке и куртке, изъятых в ходе обыска жилища у Леванкова, обнаружены следы крови человека, установить групповую (видовую) принадлежность которых не представилось возможным.
Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают факт совершения Леванковым разбойного нападения, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО3.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. Показаниям свидетеля ФИО20, данным в судебном заседании, судом дана надлежащая юридическая оценка.
Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Судом были проверены все доводы, выдвинутые в защиту Леванкова. Выдвинутые доводы обоснованно отвергнуты как неподтвержденные имеющимися материалами, противоречащие им. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденного, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
Наказание Леванкову как отдельно за содеянное, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояния здоровья, характеризующего материала, мнения потерпевшего, является соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2011 года в отношении Леванкова А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Спирина А.И. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: