Председательствующий судья – Астраханцева Е.Ю. 22К- 8409/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Яцика В.В.,
судей – Запасовой А.П., Перминовой Г.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Иванова К.В. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 июня 2011 года, которым:
Иванову К.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как заявленного преждевременно.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Запасовой А.П., мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 09 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлениями от 14 декабря 2010 года и от 05 мая 2011 года) Иванов осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2008 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством (дополненном в судебном заседании) о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, ссылаясь на отбытие более половины назначенного срока наказания, отсутствие действующих нарушений и взысканий, работу в столовой исправительного учреждения, где положительно характеризуется, выполнение всех требований администрации, прохождение курса лечения и кодирования от алкогольной зависимости, решение в настоящее время в отношении него вопроса о переводе на облегченные условия содержания.
При этом указывал на тот факт, что после освобождения он имеет место жительства и возможность трудоустроиться, имеет образование, на иждивении малолетнего сына, на содержание которого он ежемесячно направляет денежные средства, что подтверждается представленной в деле справкой; осознал вину и раскаялся в содеянном, неоднократно писал потерпевшему извинительные письма, и который простил его за содеянное. Полагает, что встал на путь исправления.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осужденный, помимо аналогичных доводов, приведенных в дополнениях к поданному ходатайству, указывает, что судом не дан объективный анализ всем обстоятельствам дела; представитель ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 не имеет никакого отношения к ЛИУ-37, так как он относится к ОИК-40 КП-39, именно по этой причине он не мог его характеризовать в суде. Полагает, что представителем ИУ в судебном заседании при рассмотрении подобных ходатайств осужденных должен быть начальник отряда либо начальник ОВР, так как именно данные лица могут дать объективную оценку и характеристику на конкретного осужденного.
Утверждение суда о том, что за весь период отбывания наказания он себя не проявил с положительной стороны и ранее нарушал порядок отбывания наказания, считает несостоятельными, равно как и утверждение о том, что он состоял на профилактическом учете у оперативных служб. На данный учет он был поставлен по ошибке, состоял всего два месяца, снят с учета 09 сентября 2009 года, о чем имеется информация в личном деле.
Просит об отмене судебного решения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку 30 августа 2011 года постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска он для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
По смыслу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Вопреки утверждениям в жалобе, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Как следует из данных о личности Иванова, за время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, имел два взыскания, мер к досрочному снятию которых не предпринимал, состоял на учете у оперативно-режимных служб, как склонный к побегу, что не отрицается самим осужденным, в работе по благоустройству территории отряда и учреждения участвует без желания, по принуждению.
Разрешая ходатайство, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные, в том числе, осужденным, материалы, проверив доводы, приведенные осужденным в ходатайстве и дополнениях к нему, поведение Иванова в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Утверждение осужденного, что в ИУ он трудоустроен, положительно характеризуется, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, закодирован, после освобождения из мест лишения свободы имеет место жительства и возможность трудоустроится, не дает основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Стремление Иванова к скорейшему освобождению, так как он имеет на иждивении малолетнего сына, нуждающегося в его воспитании и содержании, при наличии изложенных выше обстоятельств, также не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Участие в судебном заседании представителя ФКУ ОИК-40 КП-39 ФИО4 и его мнение по рассматриваемому ходатайству не являлось для суда определяющим, свои выводы суд первой инстанции основывал на всей совокупности представленных материалов, характеризующих осужденного.
При рассмотрении ходатайства осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права Иванова не нарушены, своим правом участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства он воспользовался, при этом помощью защитника осужденный воспользоваться не пожелал, о чем в представленных материалах имеется его письменное заявление.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства Иванова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 июня 2011 года в отношении Иванова К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: