Председательствующий – судья Романова О.А. 22–6402/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Махнёва Б.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года, которым:
Махнёв Б.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Махнёва Б.В., его защитника адвоката Билецкую О.В., представившую ордер № 007465, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Пузыреву О.Э., полагавшую приговор в отношении Махнёва оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махнёв осужден за угон автомобиля, принадлежащего ФИО9, имевшего место 11 ноября 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Махнёв оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу приговора суда, ссылаясь на то, что преступления не совершал, явку с повинной написал под давлением, постановление от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных, вынесенное по его заявлению, отменено, свидетели, чьи показания положены в основу приговора, его оговорили, показания свидетеля ФИО17 не могут являться допустимым доказательством, поскольку данный свидетель является недееспособным, судом все его ходатайства, в том числе, об изъятии одежды из автомойки, оставлены без удовлетворения, копию обвинительного акта на стадии предварительного расследования он не получал, с делом в порядке ст. 217 УПК РФ не знакомился, адвокат Казакова Н.П. не оказывала ему надлежащей юридической помощи, в связи с чем суд удовлетворил его отвод данному защитнику, при постановлении приговора не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно двух светлых дактелопленок с микрочастицами волокон, изъятых с автомобиля.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем прокурором Березовского района Морозовым Ю.А. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, руководствуясь при этом следующим.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, виновность Махнёва в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме, что позволило суду квалифицировать действия Махнёва по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон транспортного средства без цели его хищения.
В ходе предварительного расследования проверялась версия на причастность к угону автомобиля потерпевшей иных лиц, в частности, ФИО17 и ФИО19, обоснованно отвергнута, как объективно не подтвержденная, о чем свидетельствует соответствующее постановление дознавателя от 21 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных граждан за отсутствием в их действиях состава соответствующего преступления, с чем судебная коллегия, изучив собранные по делу доказательства, соглашается.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно в качестве доказательства виновности Махнёва сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО28., ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, а также первоначальными показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного разбирательства 12 мая 2011 года, не противоречат им.
Оснований считать, что потерпевшая, а также свидетели обвинения оговорили осужденного, у судебной коллегии не имеется. Потерпевшая сразу же после угона автомобиля обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, просила привлечь за содеянное именно Махнёва.
О причастности Махнёва к совершению инкриминированного преступления свидетельствуют также показания ФИО17 и ФИО19, данные в судебном заседании.
Имеющаяся в деле явка с повинной Махнёва также обоснованно положена судом в основу обвинительного приговора, поскольку содержащиеся в ней фактические обстоятельства соответствуют установленным в судебном заседании. Явка с повинной написана осужденным собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения, в том числе, со стороны оперуполномоченного ОУР ФИО22, что следует из текста протокола. Обязательное участие защитника при написании виновным явки с повинной процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанное доказательство не является недопустимым. Данная явка с повинной учтена при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Версия Махнёва о том, что 08 декабря 2010 года на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он был вынужден написать явку и взять вину по угону автомобиля на себя, а также алиби Махнёва о том, что с вечера 10 до утра 11 ноября 2010 года он находился у ФИО23 и автомобиль не угонял, судом первой инстанции проверялись, при этом допрашивались дознаватель ФИО24, оперуполномоченный ФИО22, свидетель ФИО23, запрашивались соответствующие сведения из ОВД по Березовскому району, обоснованно отвергнуты.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что постановление следователя от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по факту оказания давления на Махнева при написании явки за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменено, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обвинительного приговора.
В ходе проведения предварительного расследования угнанный автомобиль был обнаружен, изъятые при его осмотре на две дактилопленки микрочастицы с сидений приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В дальнейшем, поскольку было установлено, что Махнёв выбросил ту спецодежду, в которой находился в момент совершения инкриминированного ему деяния, в связи с чем отсутствовала возможность установить принадлежность обнаруженных микрочастиц к волокнам одежды Махнёва, две дактилопленки были из числа вещественных доказательств дознавателем исключены.
При таких обстоятельствах разрешать судьбу указанных дактилопленок у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела по существу они вещественными доказательствами не являлись.
Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, в том числе и при разрешении заявленных Махнёвым в ходе судебного разбирательства ходатайств, судебной коллегией не установлено. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
В ходе предварительного расследования уголовного дела Махнёв, будучи обеспеченным защитой в лице адвоката Казаковой Н.П., не заявлял данному защитнику отводов, не отказывался от её помощи, замечаний по работе не высказывал, защитник принимала участие во всех следственных действиях, проводимых с её подзащитным, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту некачественным оказанием со стороны адвоката Казаковой Н.П. юридической помощи, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не имеется у судебной коллегии и оснований сомневаться в нарушении права Махнёва на защиту в ходу судебного следствия. Замена на стадии рассмотрения уголовного дела по существу судом по ходатайству Махнёва адвоката Казаковой Н.П. на адвоката Гурьянову Н.С. не свидетельствует о том, что адвокат Казакова Н.П. ненадлежащим образом выполняла взятые на себя по защите Махнёва обязательства.
Копия обвинительного акта Махнёву была вручена, о чем свидетельствует его расписка от 21 декабря 2010 года. Соответствующие сведения содержаться в протоколе судебного заседания. С материалами оконченного расследованием уголовного дела Махнев и его защитник ознакомлены совместно в полном объеме в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ, без ограничения времени на ознакомление, о чем свидетельствует соответствующий протокол от 21 декабря 2010 года, содержащий собственноручную запись Махнёва об ознакомлении, отсутствии заявлений и дополнений к следствию.
Тот факт, что суд повторно 02 июня 2011 года ознакомил Махнёва в полном объеме со всеми материалами уголовного дела, не свидетельствует о том, что ранее с делом Махнев не знакомился.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в том числе стороны защиты, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Оснований сомневаться во вменяемости Махнёва, назначать повторную психиатрическую экспертизу в отношении Махнёва, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты было обоснованно отказано, о чем свидетельствует постановление от 30 июня 2011 года, имеющееся в деле.
Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы Махнёв хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности; во время совершения инкриминируемого деяния (угона) он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данному заключению суд дал надлежащую оценку, и сомнений в достоверности и обоснованности оно не вызывает. Экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления дознавателя, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, из которых следует, что Махнёв обнаруживает расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.
Наказание Махнёву как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющегося смягчающего обстоятельства, а также отягчающего обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года в отношении Махнёва Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: