Председательствующий:Ю.Е.Рудаков Дело № 22к-7274
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: В.Г.Еремеевой,
судей: О.М.Белобородовой, М.М.Хасаншина
при секретаре помощнике судьи И.М.Ивановой
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Куликова А.А. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката О.В.Вишневскую, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора В.С.Форналь об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2008 года А.А.Куликов осужден по ч.1 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 11 августа 2009 года, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года).
Срок наказания исчисляется с 17 октября 2007 года.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный А.А.Куликов просит постановление отменить; указывает на то, что его ходатайство рассмотрено под председательством судьи Е.Ю.Рудакова без уведомления об этом осужденного, который считал, что оно будет рассмотрено под председательством судьи этого же суда Л.А.Славской, и именно поэтому не ходатайствовал об участии в судебном заседании. По указанной причине («замены судьи без его ведома») считает нарушенным его право защищать свои интересы.
Находит, что суд не в полной мере ознакомился с представленными материалами и принял необъективное решение, основываясь на мнении психолога и прокурора. Ссылается на то, что в течение 4 лет его поведение было примерным, и он добросовестно относился к труду, за что 4 раза поощрялся администрацией колонии, представил документы, свидетельствующие о возможности его трудоустройства и погашении иска. Кроме того, у него имеется мать, жена и малолетний ребенок, которые нуждаются в поддержке.
Также ссылается на допущенные судом в постановлении неточности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления судьи.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный А.А.Куликов ранее многократно осуждался за совершение квалифицированных краж, а также за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору; у него имеется ребенок 2004 года рождения; связь с семьей поддерживает систематически, фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
Согласно характеристике, данной администрации исправительного учреждения, осужденный А.А.Куликов с 22 апреля 2011 года содержится в учреждении КП-51 ГУФСИН; трудоустроен в ОПВПО водителем; за отбытую часть наказания поощрялся 4 раза, не имеет взысканий; по исполнительным листам погашена сумма 6 368 рублей 10 коп. из взысканных 43 690 рублей.
По результатам психологического исследования условно-досрочное освобождение не целесообразно.
При вынесении решения по ходатайству суд, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, принял во внимание длительность неотбытого срока наказания, нежелание осужденного вести законопослушный образ жизни и уважительно относиться к охраняемым законом интересам граждан и общества, дал оценку личности и поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, принял во внимание материалы личного дела осужденного, позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшую ходатайство, а также помощника Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.Е.Кульпина, в своем заключении выразившего мнение о невозможности на данный момент удовлетворения ходатайства.
Поскольку отсутствие непогашенных взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства не свидетельствует о том, что цели исправления осужденного достигнуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. В соответствии со ст.11 УПК РФ суд разъяснил осужденному его права и обеспечил возможность их осуществления. Согласно имеющейся в материале расписке осужденного А.А.Куликова ему понятны права осужденного, предусмотренные ст.399 УПК РФ, в том числе, право участвовать в судебном заседании и заявлять отводы. Осужденный просил суд рассмотреть заявленное им ходатайство в его отсутствие, не пожелал реализовать предоставленное ему право на участие в судебном заседании и не просил о назначении адвоката для защиты его интересов.
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право какого-либо участника процесса выбора судьи, которому предстоит принимать судебное решение. Статья 242 УПК РФ о неизменности состава суда при рассмотрении ходатайства не нарушена.
Очевидные описки, допущенные судом в постановлении, о которых указано в жалобе, на существо принятого решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года в отношении Куликова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи