Председательствующий: А.Г.Мамаев Дело № 22к-7052/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Е.Д.Крынина,
судей О.М.Белобородовой, Л.Г.Фризен,
при секретаре Н.Б.Понеделко
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Михеенко Т.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2011 года о пересмотре приговоров по его ходатайству в порядке ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, мнение прокурора А.Е.Семеновой об отмене постановления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 24 апреля 2007 года Т.В.Михеенко осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы (с учетом изменении, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21 октября 2008 года и надзорным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2010 года). При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал <данные изъяты> (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Приговором этого же суда от 02 ноября 2007 года Т.В.Михеенко осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.5 ст.69 УК РФ – на 8 лет 6 месяцев лишения свободы (с учетом изменении, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2008 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 23 декабря 2008 года и надзорным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года).
15 февраля 2011 года осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в порядке ст.10 УК РФ.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе осужденный Т.В.Михеенко выражает свое несогласие с решением суда, просит о пересмотре приговоров и о дальнейшем снижении размера наказания до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как видно из материала, по приговорам Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 24 апреля 2007 года и от 02 ноября 2007 года Т.В.Михеенко осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ – в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. Изменения, внесенные в указанную статью Федеральным законом № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года положение осужденного не улучшают, поскольку санкция ч.1 ст.228-1 УК РФ предусматривает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а потому является более строгой, чем санкция ч.1 ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, предусматривающая наказание только в виде лишения свободы. Кроме того, санкция ч.3 ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года также была более мягкой, поскольку после внесения в нее изменений Федеральным законом № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года она дополнилась новым дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по приговору от 24 апреля 2007 года судом первой инстанции было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В данной связи решение суда об отсутствии основания для пересмотра приговоров судебная коллегия находит преждевременным, а постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного – незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2011 года в отношении Михеенко Т.В. отменить.
Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрения другому судье.
Председательствующий:
Судьи: