Председательствующий - Юшкова М.С. Дело № 22-5393/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Запасовой А.П., Верхотурова И.И.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Голенцова Е.В. в интересах потерпевшего Н на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года в отношении
Лаптенок Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, являющегося инвалидом 2 группы, проживающего в <адрес> ранее не судимого,
осужденного к лишению свободы: по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам, по ч.1ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 6 месяцам, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 7 месяцам в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Лаптенок Е.П. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 18905 рублей 02 копейки, в пользу потерпевшего Н в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Голенцова Е.В. в интересах потерпевшего Н по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Ерзунова В.М. в интересах осужденного Лаптенок Е.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаптенок осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за грабеж.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Голенцов в интересах потерпевшего Н не соглашаясь с приговором, указывает, что Лаптенок назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела. Указывает, что вину Лаптенок признал только на стадии судебного разбирательства при разрешении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, признание осужденным своей вины никаким образом не способствовало раскрытию преступлений и установлению обстоятельств их совершения, как об этом указал суд; раскаяния в совершенных преступлениях Лаптенок не высказывал, никаких извинений потерпевшему не приносил, в ходе предварительного расследования не пытался возместить причиненный материальный ущерб, более того, отрицал сам факт его причинения, не признавая вину в совершении грабежа; обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего излагал в своей версии, не соответствующей действительности, пытаясь переложить часть вины на потерпевшего; денежные средства в размере 18000 рублей в возмещение потерпевшему материального вреда были переданы сестрой Лаптенок непосредственно перед судебным заседанием, при этом условием передачи денег была дача согласия потерпевшим на рассмотрение дела в особом порядке; явка с повинной осужденным была дана уже после его задержания по подозрению в инкриминируемых ему преступлениях, осужденным была оказана медицинская помощь потерпевшему спустя некоторое время после совершения преступления и то по настоянию его бывшей супруги. В связи с изложенным, считает, что суд необоснованно, без достаточных к тому оснований, признал в качестве смягчающих наказание, обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок наказания осужденному суд необоснованно назначил более чем в два раза ниже максимального возможного, при этом, не оценив в полном объеме все обстоятельства дела, а именно то, что в результате противоправных действий Лаптенок Н была причинена психологическая травма и непоправимый урон здоровью, он вынужден в настоящее время проходить дорогостоящие курсы лечения и реабилитации. Кроме того, вследствие причиненной потерпевшему травмы, последний не имеет возможности полноценно работать, вести привычный образ жизни.
Также указывает, что суд необоснованно снизил заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда в три раза, не мотивировав принятое решение.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
На кассационную жалобу адвоката Голенцова Е.В. в интересах потерпевшего Н государственным обвинителем Курочкиным Г.В. поданы возражения, в которых он находит назначенное Лаптенок Е.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вину осужденный Лаптенок в судебном заседании признал полностью.
Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Лаптенок, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал его действия.
Вид и размер наказания Лаптенок суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, настаивающего на назначении осужденному максимальной меры наказания и только в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию преступлений и установлению обстоятельств их совершения, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, положительно характеризующие данные с места жительства, состояние здоровья Лаптенок, являющегося инвалидом 2 группы, добровольное возмещение материального ущерба, предпринятые осужденным мер для оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом тяжести совершенных Лаптенок преступлений, данных о его личности, достижения целей исправления и перевоспитания осужденного суд назначил Лаптенок наказание в виде лишения свободы.
В связи с изложенным, справедливость назначенного Лаптенок наказания, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания не имеется.
Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взысканной судом в пользу потерпевшего Н соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Нарушений УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года в отношении Лаптенок Е.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голенцова Е.В. в интересах потерпевшего Н - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: