Председательствующий: судья Губенко Н.Ф. Дело № 22-8391/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 27 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) прокурора Эвенкийского района Красноярского края Хатамова Б.Н., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Величко Т.В.
на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2011 года, которым:
Грудинова Н.В., <данные изъяты>
ранее судимая:
- 16 ноября 2007 года по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства.
По постановлению суда от 18 марта 2008 года назначенное наказание отсрочено в порядке ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенка - 14 летнего возраста;
-10 декабря 2007 года по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года;
-13 января 2009 года по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание вновь отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста;
осуждена:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ч.5 ст. 82 УК РФ постановление мирового судьи от 18 марта 2008 года, приговор от 16 ноября 2007 года, приговор от 13 января 2009 года отменен и на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Величко Т.В., <данные изъяты>
ранее судимая:
-14 марта 2008 года по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 5 лет;
В соответствии с постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года Величко Т.В., с учетом изменений внесенных в приговор от 14 марта 2008 года Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2008 года Величко Т.В. считается осужденной по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
-24 октября 2008 года по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2008 года), окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима;
Постановлением суда от 14 февраля 2011 года освобождена условно-досрочно на 2 года 01 месяц и 26 дней,
осуждена:
-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ приговор суда от 24 октября 2008 года отменен и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, объяснение Величко Т.В. участие которой было обеспечено в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, поддержавшую доводы жалобы, адвокатов: Ефимову О.Ф. и Громцева А.Н. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В. поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грудинова Н.В. и Величко Т.В. признаны виновными и осуждены в порядке главы 40 УПК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО7, с угрозой применения такого насилия.
Преступление было совершено 12 марта 2011 года около 2х часов ночи в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Эвенкийского района Красноярского края Хатамов Б.Н.,
не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом при назначении наказания норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора назначая наказание подсудимой Грудиновой Н.В., судья указал на применение положения ч.1 ст. 68 УК РФ, что не соответствует материалам дела, поскольку в действиях Грудиновой Н.В. отсутствует рецидив преступлений.
Данное обстоятельство является основанием для исключения указания суда о применении ч.1 ст. 68 УК РФ в отношении осужденной из описательно-мотивировочной части приговора.
В приговоре суд указывает на применение требований ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Величко Т.В., однако данное положение закона не применил, назначив Величко Т.В. наказание свыше 1/3 максимально возможного, предусмотренного санкцией нормы п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В этой части приговор также подлежит изменению со снижением Величко Т.В. наказания.
Далее, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Грудиновой Н.В. суд, вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость отмены ранее постановленных в отношении ее приговоров, после чего, незаконно отменил приговор мирового судьи от 16 ноября 2007 года и приговор районного суда от 13 января 2009 года в отношении подсудимой, вместо того, чтобы отменить лишь постановление суда от 18 марта 2008 года об отсрочке исполнения наказания по приговору суда от 16 ноября 2007 года, а затем присоединить не отбытую часть наказания по данным приговорам (от 16 ноября 2007 года и от 13 января 2009 года).
Аналогичным образом, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, делается ссылка в приговоре на необходимость отмены приговора в отношении Величко Т.В. от 24 октября 2008 года, вместо того, чтобы отменить лишь постановление суда от 14 февраля 2011 года об условно-досрочном освобождении Величко Т.В. и присоединить к настоящему приговору не отбытую часть наказания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Величко Т.В. высказывает свое несогласие с назначенным ей наказанием,, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд в полной мере не учел ее семейное положение, ребенка, опекуном которого является ее мать, то, что она принесла извинение потерпевшей, раскаялась в содеянном, вину признала полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной Величко Т.В., судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье по следующим основаниям.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, что регламентировано ст. 297 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п.2, 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ст. 381 УПК РФ, ст. 382 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Постановленный в отношении Грудиновой Н.В. и Величко Т.В. приговор в особом порядке принятия судебного решения не может отвечать вышеизложенным требованиям закона.
Так, согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В законе прописаны и условия условно-досрочного освобождения, а также отмена судом перед тем, как будет применено положение ст. 70 УК РФ постановления об условно-досрочном освобождении.
Однако, в уголовном законе отсутствует указание на то, что суд, рассматривающий уголовное дело по существу, имеет право отменять ранее постановленные в отношении осужденного приговоры, а после этого, по отмененным приговорам брать часть не отбытого наказания и с применением ст. 70 УК РФ назначать вновь наказание.
Анализ же резолютивной части обжалуемого приговора в отношении Грудиновой Н.В. и Величко Т.В., показывает, что в первом случае судья отменил в отношении осужденной два приговора, во втором случае отменил один приговор, а затем применил положение п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и положение ст. 70 УК РФ, назначив наказание в целом осужденным не соответствующее уголовному закону.
Далее, согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по котором предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как следует из материалов дела по всем предыдущим судимостям, осужденная Грудинова Н.В., которой неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения приговора, применялось положение ст. 73 УК РФ никогда ранее не направлялась в места лишения свободы для отбывания наказания, следовательно, в силу требований п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений и к ней не может быть применено положение ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, на которое ссылается суд в описательно-мотивировочной части приговора и с учетом данного отягчающего вину обстоятельства (рецидива преступлений) назначает наказание не соответствующее закону.
Кроме этого, при назначении наказания осужденной Величко Т.В. суд нарушил положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ссылаясь на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ при которой срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Не основанным на законе, в установочной части приговора, является указание суда о причинении потерпевшей ФИО7 действиями осужденных значительного материального ущерба на сумму 5 000 рублей, поскольку ч.2 ст. 161 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит (л.д.324 том.2).
В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит приговор незаконным, необоснованным, постановленным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Ввиду отмены приговора по указанным основаниям судебная коллегия остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной Величко Т.В. не считает необходимым рассматривать, поскольку они будут предметом нового судебного разбирательства, которое необходимо провести в строгом соответствии с законом, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом данных о личности Грудиновой Н.В. и Величко Т.В., тяжести и конкретных обстоятельств, совершенного ими преступления в целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года в отношении: Грудиновой Н.В. и Величко Т.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении: Грудиновой Н.В. <данные изъяты> и Величко Т.В. <данные изъяты>
меру пресечения в виде содержания под стражей в <адрес> на три (3) месяца, то есть до 27 января 2012 года включительно.
Председательствующий:
Судьи: