Председательствующий: Шаравин С.Г. Дело № 22-7193/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 01 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Кундрюковой Е.В., Белобородовой О.М.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Широкова А.П.
на апелляционное постановление Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района гор. Красноярска от 10 мая 2011 года в отношении:
Широкова А.П., <данные изъяты>
ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного:
-по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осужденного Широкова А.П. участие которого было обеспечено в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, его адвоката Брюханову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей апелляционное постановление суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Широков А.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
с 9 апреля 2011 года Широков А.П. после освобождения из мест лишения свободы, временно проживал у своего знакомого ФИО5, с которым познакомился в местах лишения свободы по адресу: <адрес>., где во дворе дома стоял автомобиль ВАЗ 2103 регистрационный номер №, принадлежащий гражданину ФИО6, проживающему также в этом доме, стоимостью 15 675 рублей.
В результате чего, у Широкова А.П. возник умысел на хищение данного транспортного средства.
12 апреля 2011 года в дневное время, осуществляя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, Широков А.П. нанял автомобиль-эвакуатор для транспортировки автомобиля, после чего в период времени с 14 часов до 19 часов 10 минут этого же дня, предполагая, что преступность его деяния ни для кого не очевидна, тайно путем свободного доступа, используя автомашину – эвакуатор, похитил со двора <адрес> указанный автомобиль.
Похищенным автомобилем Широков А.П. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 15 675 рублей.
В судебном заседании Широков А.П. вину свою признал частично, ссылаясь на то, что умысла на совершение кражи у него не было, поскольку считал, что автомобиль принадлежит его знакомому ФИО5, который у него накануне похитил денежные средства.
С тем, чтобы вернуть денежные средства, он совершил самоуправство.
В кассационной жалобе, осужденный Широков А.П. ставит вопрос о переквалификации его действия с ч.1 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ (самоуправство), считает, что в его действиях отсутствует состав кражи, поскольку он не имел умысла на ее совершение, а имел лишь умысел на самоуправство.
При этом, был уверен, что самоуправство он совершил в отношении автомобиля ФИО5, который, накануне, обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 17 800 рублей и сотовым телефоном, ссылается на то, что судом допрошены не все свидетели защиты, которых он просил допросить: ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако не знает, где они живут.
В ходе рассмотрения дела, суд не учел личность ФИО5, который нигде не работает, в настоящее время находится под следствием в СИЗО и завладел накануне его последними деньгами.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Широкова А.П. не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости постановленного мировым судьей в отношении Широкова А.П. приговора, судебная коллегия признает правильными.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности Широкова А.П. именно в совершении хищения чужого имущества.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Анализ представленных материалов показывает, что по существу, объективность совершенных действий не оспаривается и самим осужденным, однако он считает, что его действия могут быть квалифицированы только по ч.1 ст. 330 УК РФ - по субъективной стороне совершенного преступления, что не согласуется с его же показаниями в качестве подозреваемого 13 апреля 2011 года, где он признал свою вину в краже автомобиля ВАЗ 2103 и в содеянном раскаялся.
Вместе с тем, ходе рассмотрения дела судом версия осужденного о самоуправстве была досконально и обстоятельно исследована, проверена судом и не нашла своего подтверждения.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение автомобиля были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда не было оснований.
Также судом не было установлено оснований для оговора ФИО5 осужденного Широкова.
Доводы же жалобы о наличии каких-то денежных обязательств ФИО5 перед Широковым не нашли своего подтверждения и суд обоснованно признал их надуманными.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО10, который подтвердил, что Широков, якобы, накануне давал ФИО5 5 000 рублей, однако суд данные показания оценил критически, равно как и остальные доводы о том, что ФИО5, у которого проживал осужденный после освобождения, обманным путем завладел его денежными средствами и мобильным телефоном, поскольку данные утверждения Широкова, никакого подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия не нашли.
Никаких ходатайств о допросе других свидетелей защиты, на которых имеется ссылка в жалобе, стороной защиты в ходе судебного следствия не ставилось.
Кроме этого, данный довод жалобы осужденного был досконально проверен органом дознания ОМ № УВД по гор. Красноярску, о чем было постановлено соответствующее процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений (л.д.232-234).
Назначенное Широкову А.П. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, всем обстоятельствам по делу и данным о личности виновного
Все смягчающие наказание обстоятельства, были учтены при решении вопроса о мере наказания осужденного.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, следовательно, вид режима для отбывания назначенного наказания Широкову А.П. судом определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судебное решение принято судом по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч.4 ст. 376 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление суда апелляционной инстанции Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 июля 2011 года в отношении Широкова А.П. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Широкова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: