Председательствующий - Юшкова М.С. Дело № 22-5317/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Запасовой А.П., Верхотурова И.И.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Гулиева Н.С.о. и его защитника - адвоката Ломакина А.Ф. осужденного Петрова Д.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2011 года в отношении
Петрова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:
8 февраля 2005 года за каждое из четырех преступлений по ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, с частичным сложением в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 5 декабря 2006 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 2 месяца 7 дней,
осужденного к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам в исправительной колонии строгого режима;
Гулиева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, временно зарегистрированного в <адрес>, п<адрес> <адрес> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
осужденного к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Петрова Д.Н. и его защитника - адвоката Бернацкой Е.Н., осужденного Гулиева Н.С.о. и его защитника - адвоката Ломакина А.Ф. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров и Гулиев осуждены за покушение и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ломакин, а также в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гулиев просят приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Гулиева в инкриминируемых ему преступлениях основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не дана в полной мере оценка всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Указывают, что суд не принял во внимание показания свидетеля В. пояснившего, что сверток с наркотическим средством, завернутый в полиэтилен, валялся около крыльца. Осужденный Петров показал, что данный сверток принадлежал ему, при появлении сотрудников милиции он выкинул его на землю, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. Однако, непонятно, каким образом, при задержании Гулиева, когда к нему сотрудниками милиции были применены спецсредства, указанный сверток был обнаружен и изъят у Гулиева при его личном досмотре. Данное обстоятельство судом проверено не было, как и не было проверено то, каким образом в кармане Гулиева оказались деньги в суме 500 рублей, непонятно, как судом было установлено, что Гулиев и Петров действовали совместно, не указано, в чем заключалась роль Гулиева и Петрова, не установлено кем, как и когда наркотические средства доставлялись Петрову. В основу доказанности вины Гулиева в инкриминируемых ему преступлениях положены показания свидетеля А однако их нельзя признать достоверными, так как А будучи неоднократно судимой за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с целью избежать уголовной ответственности, согласилась сотрудничать с правоохранительными органами, дала показания, не соответствующие действительности. Показания осужденного Петрова, данные им в ходе предварительного расследования, нельзя признать достоверными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сам Петров в судебном заседании указанные показания не подтвердил. Ложными являются и показания свидетелей Е З К Д на которые суд сослался в подтверждение доказанности вины Гулиева. Вместе с тем, Гулиев никому не продавал наркотические средства, никто его, как продавца наркотиков, не знал, он приехал к Петрову для того, чтобы совместно с ним употребить наркотики, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое ему не принадлежит. Из показаний свидетелей К З В Е, В и А следует, что закуп наркотического средства производился у Петрова, согласование о приобретении героина было с Петровым, дел с Гулиевым никто не имел. В связи с чем, составов инкриминируемых преступлений в действиях Гулиева не имеется.
Кроме того, Гулиевым также указывается на то, что оперативными сотрудниками была увеличена масса героина, приобретенная А у Петрова, в целях раскрываемости преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере. Также указывает на то, что суд, в нарушение ст.281 УПК РФ, без согласия стороны защиты, огласил показания свидетелей А Г Гу хотя никаких документов, свидетельствующих о невозможности их явки в судебное заседание, судом представлено не было, а ходатайства защиты о допросе этих лиц необоснованно отклонены. Кроме того, судом необоснованно было отказано стороне защиты в исследовании денежных купюр, являющихся вещественными доказательствами, из которых пропала одна купюра номиналом 500 рублей под №5955407, а вместо нее, появилась купюра под №7187568, указанное обстоятельство судом выяснено не было.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров, не соглашаясь с приговором, указывает, что его действия судом квалифицированы неправильно, стороной обвинения не представлены в суд доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, не были допрошены в суде главные свидетели: В, А Г не исследованы вещественные доказательства: аудиозапись, полученная в ходе ОРМ, денежные средства, используемые в ходе ОРМ, его ходатайства об исследовании денежных купюр судом необоснованно были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, его право на защиту нарушено. Также суд неверно установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Судебное разбирательство имело обвинительный уклон, был нарушен принцип состязательности сторон.
При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел героин для личного употребления и по просьбе А на свои деньги, т.к. не успел взять у нее деньги, то есть действовал в интересах приобретателя. Затем он часть героина отдал А, частью поделился с Гулиевым, а часть оставил себе для личного употребления. В связи с чем, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он не давал, а только расписался в них, в отсутствие адвоката. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Считает, что протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку, в нарушение п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ он был проведен в ночное время, в отсутствие адвоката, от которого он сам отказался по указанию следователя, к тому же, в судебном заседании показания, содержащиеся в данном протоколе допроса, он не подтвердил, как и не подтвердил показания, содержащиеся в протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Ш которые он фактически не давал, а лишь подписал. Его действия были обусловлены предварительным психологическим давлением со стороны сотрудников Е и В он находился в состоянии ломки и не мог должным образом осознавать происходящее, надеялся, что, получив такие показания, сотрудники милиции ему заменят меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о допросе адвоката Шестакова, который бы подтвердил указанные им обстоятельства. В приговоре и в протоколе судебного заседания неверно указаны листы дела, на которых содержится протокол допроса.
Показания свидетелей Во К З Д, Е В о том, что у них имелась оперативная информация о реализации им, т.е. Петровым, с мужчиной азербайджанской национальности по имени Н наркотических средств, голословны, ничем не подтверждаются, поэтому являются недопустимыми доказательствами.
При проведении ОРМ был нарушен уголовно-процессуальный закон, сотрудники УФСКН, после задержания его и Гулиева, вошли в жилище по <адрес> без согласия кого-либо их проживающих в нем лиц. Материалы ОРМ сфальсифицированы В Это подтверждается тем, что они были составлены все в один день, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как оперативные сотрудники заставили его оговорить себя и Гулиева. Сомнения в законности ОРМ вызывает и нарушение хронологии событий ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, последовательность и время событий не сходятся между собой. Поэтому выводы суда о том, что при проведении ОРМ не было допущено нарушений УПК РФ, не соответствуют действительности, а материалы ОРМ не могут быть положены в основу приговора.
Приведенные в приговоре показания свидетелей не подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ он сбыл героин А, на самом деле, он отдал последней героин, ранее приобретенный им по ее просьбе, а она вернула ему сумму потраченных на это его личных денег. О том, что после задержания он, т.е. Петров, и Гулиев не отрицали совместное занятие сбытом героина, показал в суде только свидетель Е но эти показания противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и не могут быть признаны достоверными. К тому же, в приговоре неверно отражены показания свидетеля Е по сравнению с тем, как они отражены в протоколе судебного заседания в части признания Гулиевым факта совместного с ним сбыта наркотических средств. По делу не прослеживается движение наркотических средств с момента передачи их им, т.е. Петровым, А и до момента направления их на исследование, а также с момента обнаружения 9 упаковок с места их задержания и до момента изъятия их уже у Гулиева.
Показания свидетеля А данные ею в ходе предварительного расследования, являются недостоверными, она являлась заинтересованным в исходе дела лицом и провокатором преступления, т.к., будучи наркозависимой, ранее судимой, помогла сотрудникам сфальсифицировать материалы ОРМ и дала в отношении него ложные показания, которые не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Со стороны оперативных сотрудников имела место провокация преступления, он согласился помочь А в приобретении ей наркотического средства из чувства жалости, а также опасался, что последняя не отдаст ему долг.
Следователь Го в его показаниях и показаниях свидетеля А намерено акцентировала внимание на факте фасовки героина, чтобы создать ошибочное впечатление о том, что он и Гулиев якобы занимаются сбытом наркотических средств. Однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих совместную деятельность его и Гулиева, направленную на сбыт героина, наоборот, исследованные доказательства говорят об их непричастности к инкриминируемому ему и Гулиеву преступлению. Из протокола осмотра места происшествия следует, что никаких предметов, свидетельствующих о занятии им и Гулиевым расфасовкой наркотического средства, не обнаружено. При таких обстоятельствах, считает, что 9 пакетиков героина, которые им были ранее брошены на землю возле крыльца, Гулиеву подбросили сотрудники правоохранительных органов, что подтверждают в своих показаниях свидетель Во и его мать П но показания указанных свидетелей суд необоснованно не взял во внимание.
Также указывает, что судом положены в основу доказанности вины осужденных доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, в частности, постановление о назначении судебной экспертизы, с которым он и Гулиев были ознакомлены уже после проведения самой экспертизы, что привело к нарушению его прав, т.к. он оспаривал вес изъятого героина и соучастие Гулиева.
Считает, что оперативные сотрудники до того, как А выдала наркотические средства, в пакетики добавили героин, чтобы его масса соответствовала особо крупному размеру, указанная в приговоре масса наркотических средств, не соответствует массе, указанной в заключениях экспертиз.
Показания, данные им в ходе судебного заседания, в протоколе судебного заседания и в приговоре отражены не в полном объеме и очень искажены, что сделано с целью подтверждения доказанности обвинения его и Гулиева. В нарушение ст.281 УПК РФ в судебном заседании без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей В А Г хотя основания, предусмотренные п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, при наличии которых суд вправе огласить показания неявившихся свидетелей, отсутствовали, ходатайство стороны защиты о вызове этих свидетелей необоснованно отклонено. В связи с чем, считает, что показания указанных лиц не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Судом необоснованно не были удовлетворены его ходатайства об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - денежных купюр, используемых в ходе проведения ОРМ, так как число купюр, переданных А согласно протоколу осмотра денежных купюр, не соответствуют числу купюр, изъятых после проведения ОРМ. Одна купюра отсутствует, хотя он после передачи ему А денежных средств, никому их не передавал. Указанное, по мнению автора, свидетельствует о манипуляции сотрудников УФСКН с деньгами и о том, что ими были подложены деньги в карман Гулиеву.
Указывает, что суд не обратил внимания на фальсификацию и нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, и сам допустил нарушения УПК РФ, что привело к ограничению его прав и вынесению незаконного и несправедливого решения. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял в основу доказанности вины осужденных одни доказательства и отверг другие, построил приговор на противоречивых, недопустимых доказательствах, его вина не доказана. Считает, что его действия по факту передачи им А 2,61 грамма героина следует квалифицировать, как соучастие в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, а по факту изъятого у него героина массой 12,30 грамма - как приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Петрова и Гулиева, несмотря на частичное признание Петровым своей вины, а Гулиевым отрицание своей вины в судебном заседании в инкриминируемых им преступлениях, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Так, из показаний свидетеля А, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она ранее неоднократно приобретала у Петрова героин. Петров сам предложил ей обращаться к нему за героином. 17 января 2010 года она также договорилась с Петровым о приобретении у него наркотического средства, и в ходе мероприятия «проверочная закупка» встретилась с осужденным в ограде его дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, передав Петрову деньги в сумме 2500 рублей, приобрела у него героин, который позднее добровольно выдала сотрудникам милиции. Ранее она видела у Петрова азербайджанца по имени Н. Из их разговора по телефону она поняла, что Н вместе с Петровым занимается сбытом героина.
Суд обоснованно положил в основу доказанности вины осужденных показания свидетеля А, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела. Оснований для оговора Петрова и Гулиева А не установлено.
Из показаний свидетеля В данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2009 года в отдел УФСКН РФ по КК поступила информация о фактах систематического сбыта наркотических средств Петровым и Гулиевым. ДД.ММ.ГГГГ А для проведения проверочной закупки были переданы денежные средства в сумме 2500 рублей. В этот же день он с А и другими сотрудниками подъехали к дому Петрова, расположенному по адресу: <адрес>, выйдя из ограды дома, А пояснила, что отдала деньги Петрову, который попросил ее подождать 10-15 минут, так как он еще не расфасовал героин, затем она вновь вошла во двор дома, выйдя, подала условный знак о том, что приобрела героин. После чего Петров и Гулиев были задержаны оперативными сотрудниками. В этот же день им и оперативными сотрудниками Д В и Е был произведен осмотр <адрес>, где проживал Петров. В ходе осмотра в одной из комнат под диваном были обнаружены деньги в сумме 2300 рублей, в том числе купюры, которые Петров получил от А за продажу 2 гр. героина. При этом Петров пояснил, что 500 рублей из числа полученных от А он передал сразу же Гулиеву, поскольку последний возит ему героин для последующей реализации. В ходе личного досмотра у Гулиева были обнаружены и изъяты 9 свертков с порошкообразным веществом и денежные средства в сумме 810 рублей, в том числе купюра достоинством 500 рублей из числа ранее переданных А для проведения ОРМ.
Свидетель Е в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля В а также пояснил, что он производил осмотр жилого помещения Петрова. Согласие на осмотр дома было дано его хозяевами. Сам Петров в ходе осмотра дома активно способствовал раскрытию преступления, пояснил, что деньги от продажи наркотиков А лежат возле дивана, наркотик ему привез Гулиев.
Свидетели К и З сотрудники УФСКН, в судебном заседании показали, что они принимали участие в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой А приобрела у Петрова в доме последнего наркотическое средство. Также свидетель З пояснил, что при задержании у Гулиева были обнаружены денежные средства и наркотики, Петров показал, где находятся деньги, полученные им в ходе проверочной закупки от А
Свидетель Д подтвердила, что при проведении ею личного досмотра А последняя выдала сверток с веществом, пояснив, что купила их у парня по имени Де
Из показаний свидетелей, понятых С и М, данных ими в судебном заседании, следует, что в здании наркоконтроля в их присутствии А были выданы два свертка с героином. Последняя пояснила, что приобрела наркотическое средство за 2500 рублей у мужчины, назвала его имя, который проживает в <адрес>. Затем они присутствовали при осмотре дома, расположенного по указанному адресу, где на полу возле дивана были обнаружены деньги в суме 2300 рублей, которые светились. Задержанный Петров пояснил, что эти деньги он получил от А за продажу наркотиков.
Из показаний свидетеля, понятого Г данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе личного досмотра мужчины азербайджанской национальности из карманов его куртки были обнаружены и изъяты деньги, несколько свертков с порошкообразным веществом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что показания свидетелей В А, Г были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры для вызова этих лиц в судебное заседание, что не представилось возможным сделать, поэтому данное обстоятельство препятствовало их явке в суд.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, изобличающим осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, не имеется, т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показаниям, как осужденных, так и свидетелей по делу, судом дана правильная оценка в сопоставлении их между собой и другими доказательствами по делу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве доказательств одни показания и отвергает другие, в т.ч., почему им приняты в качестве доказательства показания Петрова в ходе предварительного расследования и расценены как недостоверные его показания в судебном заседании.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания Петрова, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в которых он вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что совместно с Гулиевым занимался сбытом героина, который Гулиев привозил ему домой, а он его фасовал и сбывал лицам, употребляющим наркотические средства. После реализации героина он отдавал Гулиеву деньги, а последний передавал ему очередную партию героина. По просьбе его знакомой Светланы он продал ей за 2500 рублей героин, 500 из которых в счет долга сразу передал Гулиеву. После этого они сразу во дворе его дома были задержаны сотрудниками наркоконтроля. С согласия его матери был осмотрен дом, где были обнаружены и изъяты деньги, в том числе и 2000 рублей, полученные им от А за героин.
Доводы осужденного Петрова о том, что он давал эти показания под психологическим давлением со стороны сотрудников УФСКН, находясь под воздействием наркотических средств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно расценены как несостоятельные.
По жалобам Петрова и его матери на незаконность действий сотрудников УФСКН также была проведена проверка следственными органами, по ее результатам 27 апреля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН, ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных, ст.ст.139, 167, 285, 286 УК РФ.
Также вина Петрова и Гулиева подтверждается: постановлением о проведении проверочной закупки; протоколом личного досмотра Гулиева, в ходе которого были обнаружены и изъяты 9 свертков с порошкообразным веществом, сотовый телефон и денежные средства в сумме 810 рублей, в т. ч. и денежные средства в сумме 500 рублей, переданные ранее А для проведения ОРМ и приобретения наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2300 рублей, в т. ч. и 1500 рублей, переданные А для проведения ОРМ и приобретения наркотического средства; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым, вещество: добровольно выданное А изъятое в ходе личного досмотра у Гулиева, является наркотическим средством - героином; протоколами осмотра наркотических средств, денежных купюр, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Подробный анализ доказательств, совокупность которых с достоверностью подтверждает виновность обоих осужденных в инкриминируемых им преступлениях и опровергает их доводы о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, приведен судом в приговоре. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что они добыты в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми.
Судом в полном объеме проверены и правильно оценены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что по делу допущены нарушения закона, влекущие недопустимость доказательств, в частности, результатов ОРМ «проверочный закуп наркотических средств», протокола осмотра квартиры Петрова, других процессуальных документов, составленных в ходе предварительного расследования, которые вновь приводятся в кассационных жалобах. Судом также были проверены движение наркотических средств с момента их реализации осужденными, обнаружения у них приготовленного для незаконного сбыта наркотических средств до направления их на исследование, а также движение денежных средств от передачи их А до последующего обнаружения их у осужденных, последующее приобщение наркотических и денежных средств в качестве вещественных доказательств.
Свои выводы по результатам проверки названных доводов подробно мотивированы судом в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.
Оперативно-розыскное мероприятие «проверочный закуп наркотических средств» проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся в оперативной службе информации о том, что Петров и Гулиев занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Поэтому доводы жалоб о провокации преступления сотрудниками УФСКН, фальсификации, недопустимости доказательств по делу, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы Петрова, при ознакомлении с процессуальными документами по назначению судебно-химической экспертизы права осужденных не были нарушены, поскольку они не были лишены права заявить о дополнительных вопросах к эксперту.
Суд в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, дал собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова и Гулиева в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал действия каждого из них. Вид и размер наказания осужденным суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о их личности, всех обстоятельств по делу. Назначенное Гулиев Н.С. и Петров Д.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Таким образом, при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденных соблюдены; предварительное и судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу; никаких данных о нарушении принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, о необъективности, односторонности рассмотрении дела, наличии обвинительного уклона со стороны органов предварительного следствия и суда не усматривается; все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, законность и обоснованность которых, в т.ч. о вызове свидетелей, исследовании вещественных доказательств, которые оспариваются в кассационных жалобах, не вызывает сомнения у судебной коллегии; приговор вынесен на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, с учетом требований ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2011 года в отношении Петрова Д.Н. и Гулиева Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гулиева Н.С.о. и его защитника - адвоката Ломакина А.Ф., осужденного Петрова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: