Председательствующий: судья Ковалёв О.Ю. Дело № 22-8149/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 20 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Кундрюковой Е.В., Белобородовой О.М.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козленко В.А., и его адвоката Васильковского А.В. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года, которым:
Козленко В.А., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
-по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Маслаковой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Козленко В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО5
По обстоятельствам дела, 25 марта 2011 года около 21 часа во дворе <адрес> между ФИО5 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Козленко В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Козленко В.А. имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес удар складным ножом в область живота ФИО5, причинив потерпевшему, в соответствии с заключением эксперта телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением правой доли печени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Козленко В.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Козленко В.А. и его адвокат Васильковский А.В. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение на том основании, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны.
Обосновывая свои доводы, сторона защиты ссылается на то, что в ходе судебного заседания, судом не были установлены достоверно фактические обстоятельства совершенного преступления, что повлекло неверную квалификацию содеянного Козленко В.А. и назначение наказания не соответствующего требованию уголовного закона.
Так, судом не было установлено, что осужденный имел умысел именно на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, что телесное повреждение было нанесено в процессе того, как ФИО5, начал его выгонять из квартиры в грубой форме, затем во дворе дома избивать кулаками, нанес ему удар табуретом в область головы, инициатором конфликта был именно ФИО5, а не он.
Все эти обстоятельства причинения телесных повреждений были подтверждены и потерпевшим в зале суда, однако суд не дал надлежащей оценки этому, сославшись на то, что потерпевший изменил показания, для того, чтобы он, как подсудимый, мог избежать уголовной ответственности. Судом не была устранена противоречивость показаний между ФИО5 и ФИО9, которые непосредственно были в квартире на момент конфликта. Об использовании потерпевшим табурета для нанесения телесного повреждения подсудимому в ходе драки стало известно в ходе допроса потерпевшего еще 29 марта 2011 года.
Сам осмотр места происшествия был проведен без тщательного исследования обстоятельств дела, уже после того, как отец пострадавшего навел везде порядок. Суд не установил, в каком положении находились участники конфликта при нанесении удара ножом.
Не дано оценки в приговоре тому, что у осужденного были обнаружены также телесные повреждения в лобной области, кровоподтек и ссадина, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, которым мог быть именно табурет.
Указывают на ряд неточностей в приговоре суда, в том числе с искажением фамилий участников процесса.
По мнению инициаторов жалобы, имеются все основания для переквалификации действий Козленко В.А. на ч.1 ст. 114 УК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу и.о. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кокорин М.В., просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Козленко В.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено материалами дела, осужденный и потерпевший являлись приятелями, ранее между ними никаких конфликтов не было. 25 марта 2011 года вечером к ФИО8 (отцу потерпевшего) пришел Козленко В.А. с которым они распили бутылку вина. Примерно в 21 час домой вернулся сын хозяина квартиры (ФИО5) с ФИО9, который начал в грубой форме выгонять гостя из квартиры. В процессе этого, Козленко В.А. предложил ему выйти и поговорить во двор дома, где между ними началась обоюдная борьба и драка с нанесением обоюдных ударов.
В процессе этого, Козленко В.А. используя складной нож, который находился у него, держа его в правой руке, с целью причинения телесного повреждения нанес им удар в область живота ФИО5 Свидетель ФИО9 забрал у него орудие преступления складной нож, который занес в квартиру, где он затем был изъят сотрудниками милиции.
Эти обстоятельства были установлены в судебном заседании показаниями осужденного на предварительном следствии, в том числе и его явкой с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, со слов потерпевшего ФИО5, по предложению осужденного, выйти на улицу и поговорить, он вышел с ним во двор дома, где Козленко, которого он накануне выгонял из квартиры, схватил его за одежду на груди, в ответ на это, он его ударил рукой в лицо, после чего, они начали наносить удары друг другу руками. В процессе этого, он почувствовал резкую боль в области живота, забежав в дом, увидел резаную рану, после чего схватил табурет и нанес им удар Козленко В.А. в область головы, затем ногой ударил его два раза по туловищу. Нож, которым был нанесен удар в область живота, находился у Козленко в правой руке.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением правой доли печени, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, опасного для жизни, которое могло возникнуть от воздействия орудия (предмета) обладающего колото-режущими свойствами, в том числе и ножом, изъятым на месте совершения преступления, при обстоятельствах и в срок, указанный в установочной части приговора.
При таких данных, суд обоснованно признал не достоверными показания потерпевшего в части того, что он после получения тяжкого вреда, наносил удар табуретом в область головы Козленко на улице во дворе дома. В остальной части признал их достоверными, поскольку они, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
По показаниям с ФИО8 вечером 25 марта 2011 года он дома распивал спиртное вместе с Козленко В.А., когда домой вернулся сын со знакомым, который начал выгонять из квартиры гостя. Последний предложил выйти на улицу, через время он услышал крики, выйдя на улицу, увидел, что у сына имеется ножевое ранение в области живота, которое причинил ему Козленко В.А. Знакомый сына, занес нож в квартиру. Никакого табурета он не видел.
Свидетель ФИО9 уточнил, что вечером 25 марта 2011 года он пришел на квартиру к ФИО5, где были Козленко и отец ФИО5, распивали спиртное. ФИО5 стал выгонять из квартиры осужденного, тот предложил выйти на улицу. Через время сын хозяина квартиры вернулся с ножевой раной в области живота, затем они вышли на улицу, где лежал Козленко в руке которого был нож. Нож занесли в дом.
По показаниям свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9 никакого табурета на момент совершения преступления не было, что было подтверждено и результатами протокола осмотра места происшествия, то есть, такого факта материалами дела не установлено.
Показания свидетелей, потерпевшего нашли своё отражение в приговоре, изложены правильно и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что квалификация действий Козленко В.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ является верной, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку действия Козленко В.А. не могут быть признаны, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Объективно таких обстоятельств, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы в той части, что имел место удар табуретом осужденному накануне причинения им тяжкого телесного повреждения пострадавшему, что судом не были устранены противоречия между показаниями ФИО5 и ФИО9, что осмотр места происшествия был проведен без учета обстоятельств совершенного преступления, что суд не установил при каких обстоятельствах, и в каком положении находились участники конфликта при нанесении удара, поскольку эти доводы не основаны на представленных материалах дела.
Факт же наличия телесных повреждений у осужденного в лобной области в виде кровоподтека и ссадины, подтверждают лишь наличие конфликта между ним и потерпевшим, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, а не иные обстоятельства, на которые ссылаются инициаторы жалобы.
Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 1 июня 2011 года Козленко В.А. было отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку оно не отвечало требованиям ч.5, 6 ст. 319 УПК РФ. Своим правом он больше не воспользовался.
Судом также проверено психическое состояние осужденного, который в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Не могут являться основанием для отмены приговора и доводы жалобы о небрежности, допущенные председательствующим при его постановлении, в части технических ошибок, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они не являются существенными.
Иные доводы инициаторов жалобы по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Козленко В.А.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям действующего уголовного законодательства.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом установлено не было.
При таких данных, суд обоснованно применил в отношении Козленко В.А. условную меру наказания, которую мотивировал в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года в отношении Козленко В.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Козленко В.А. и его адвоката Васильковского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: