Председательствующий: судья Асеева Е.А. Дело № 22-8235/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2011 года. гор. Красноярск.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре: Понеделко Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А., кассационной жалобе потерпевшей ФИО7
на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года, которым:
Ирикова М.М., <данные изъяты>, юридически не судимая,
осуждена:
-по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Ириковой М.М. в пользу ФИО7 25 000 рублей в счет материального ущерба и 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскано с Ириковой М.М. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 864 рубля 40 копеек, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, адвоката Масейкину Е.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В. поддержавшую доводы представления на отмену приговора суда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ирикова М.М. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как следует из установочной части приговора, 3 мая 2011 года около 24 часов, ФИО5 придя к Ириковой М.М. домой по <адрес>, нанесла хозяйке квартиры удар ладонью в область лица, затем ногой в область ноги, после чего, Ирикова М.М. вернувшись в квартиру, взяла нож, вышла на улицу и нанесла им сначала один удар ФИО5 в область запястья руки, затем два удара в грудную клетку, что повлекло смерть потерпевшей.
В соответствии с приговором суда, подсудимая Ирикова М.М. в судебном заседании отказалась давать пояснения по существу предъявленного обвинения, вместе с тем вину свою признала полностью.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Туруханского района Красноярского края Зоткин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что в ходе судебного следствия не был установлен мотив совершенного убийства, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части в части возмещения морального вреда с виновной в пользу потерпевшей, поскольку сумма в 2 000 000 рублей не рассматривалась в судебном заседании, при назначении наказания, судом учтены не существующие смягчающие вину обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела, кроме того назначенное наказание не отвечает требованию справедливости, предусмотренному уголовным законом. В результате убийства, осталось трое малолетних детей, которые будут лишены полноценного материнского воспитания, данное обстоятельство также не было судом оценено при назначении Ириковой М.М. наказания.
Кроме того, при назначении наказания, судом не верно применен уголовный закон № 26 от 7 марта 2011 года, поскольку никаких изменений в ч.1 ст. 105 УК РФ им внесено не было.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 также просит приговор суда в отношении Ириковой М.М. отменить за мягкостью назначенного наказания, поскольку она характеризуется отрицательно, ранее совершала аналогичное преступление, была судима, после гибели дочери осталось трое детей: <данные изъяты>, которые лишены материнского воспитания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Ириковой М.М. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена и оценена судом при их исследовании в судебном заседании и не оспаривается им самим в кассационной жалобе.
В частности, признательными показаниями самой Ириковой М.М., её явкой с повинной, написанной собственноручно, последующими ее показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки одежды погибшей, выводами судебно-медицинской экспертизы в соответствии с которыми смерть ФИО5 наступила от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка, диафрагмальной поверхности межреберных мышц, пристеночной плевры.
Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Согласно выводов медико-криминалистической экспертизы, раны были причинены именно ножом, который был у Ириковой М.М. в момент совершения преступления. По выводам биологической экспертизы, кровь обнаруженная на вещах погибшей могла произойти как от потерпевшей так и осужденной.
В описательно-мотивировочой части приговора судом дан подробный анализ, представленным стороной обвинения доказательствам.
Юридическая оценка содеянному Ириковой М.М. дана в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами, её действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства дела, протокол судебного заседания по своей сути соответствует постановленному приговору, оснований для отмены приговора по данным основаниям также не имеется.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей и доводам кассационного представления, наказание Ириковой М.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, состояния здоровья, в том числе и тех на которые ссылаются инициаторы представления и жалобы.
При этом, судом в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства по делу – её явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие хронического заболевания.
Суд принял во внимание данные о личности осужденной, ее возраст, положительные характеристики, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия при этом, не может согласиться с доводами кассационного представления и жалобы в той части, что суд не учел тяжких последствий совершенного преступления, причинение смерти, как отягчающее вину обстоятельство, поскольку факт наступления смерти, предусмотрен объективной стороной данного состава преступления и поэтому в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не может учитываться таковым.
Вопреки доводам кассационного представления и жалобы в описательно-мотивировочной части приговора нашел свое отражение мотив совершенного убийства, все смягчающие вину обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, назначенное наказание Ириковой М.М. является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованию справедливости, предусмотренному уголовным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного судом наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска (морального вреда) подлежит отмене по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску (п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ).
В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей ФИО7 был заявлен гражданский иск в сумме 25 000 рублей, и в счет морального вреда было заявлено 300 000 рублей.
Председательствующий же, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, частично удовлетворяя заявленный иск, в резолютивной части приговора постановляет взыскать с Ириковой М.М. в счет материального вреда 25 000 рублей, а в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, что не соответствует действительности.
В последующем, необоснованно судом вынесено постановление по не вступившему в законную силу приговору от 15 сентября 2011 года в порядке ст. 397 УПК РФ, об уточнении взысканного иска в счет морального вреда.
При таких данных, судебная коллегия принимает доводы кассационного представления в части нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска и находит, что приговор в части разрешения заявленного гражданского иска в счет компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме этого, в приговоре судом не верно указана редакция уголовного закона (ч.1 ст. 105 УК РФ), довод представления в этой части также является обоснованным, что влечет уточнение квалификации содеянного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2011 года в отношении Ириковой М.М. в части разрешения гражданского иска - морального вреда, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства,
в части уточнения Федерального Закона, квалифицировать действия Ириковой М.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 377 - ФЗ от 27 декабря 2009 года).
В остальной части приговор в отношении Ириковой М.М. оставить без изменения,
кассационное представление прокурора Туруханского района Красноярского Края – Зоткина Д.А.,
кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: