Председательствующий: Граненкин В.П. Дело №22-8725/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 08 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска Боля С.Я.,
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 27 сентября 2011 года, которым:
Зеленский П.П., <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден:
-по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ Зеленскому П.П. отменено условное осуждение по приговору суда от 20 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено к отбыванию 1 год 08 месяцев лишения свободы в колонии-поселения;
Болдашин Р.Н., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
-по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.
Постановлено обязать Болдашина Р.Н. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа своего места жительства, являться один раз в месяц в установленный день на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, адвокатов: Марухина А.А., Голенцова Е.В., поддержавших доводы представления, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю. поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зеленский П.П. и Болдашин Р.Н. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление было совершено 30 апреля 2011 года около 13 часов на территории ЗАО «<данные изъяты>» расположенном в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зеленский П.П. и Болдашин Р.Н. полностью согласились с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, вину свою признали частично, указав, что похитили только 13 металлических тележек с цеха, а не 19 как было им вменено, которые сдали на приемный пункт металла.
В кассационном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденных, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыск похищенного имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Инициатор представления при этом ссылается на то, что в ходе предварительного расследования Зеленский и Болдашин в ходе проверки показаний на месте полностью признали свою вину, рассказали подробности совершенного преступления, указали на пункт приема металла, куда сдали похищенное. В результате этого, две металлические тележки были возвращены потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями сотрудника пункта приема цветного лома.
В связи неправильным применением уголовного закона и строгостью назначенного судом наказания на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор в отношении осужденных просит изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденных в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Квалификация действий Зеленского П.П. и Болдашина Р.Н. судом дана правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления прокурора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 379 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Как следует из приговора, суд ссылается на протоколы проверки показаний на месте совершения преступления осужденными: Зеленским П.П. и Болдашиным Р.Н. (л.д.171 том.2), в ходе которых они полностью рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, указали помещение, из которого совершили хищение, указали на пункт приема цветного лома, куда сбыли похищенное, в результате чего две металлические тележки были изъяты и возвращены гражданскому истцу в счет возмещения материального ущерба (л.д.126 том.1).
По показаниям сотрудника пункта приема металла ФИО12, данные обстоятельства действительно имели место 30 апреля 2011 года, что подтверждено и протоколом выемки металлических тележек.
Из чего следует, что на стадии предварительного расследования дела, обвиняемые: Зеленский П.П. и Болдашин Р.Н., как обосновано, указано в представлении, давали признательные показания об обстоятельствах совершенной кражи, оказали помощь следствию в сборе доказательств по делу, указали место, куда сбыли похищенное, чем способствовали частичному возмещению материального ущерба потерпевшему.
На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества добытого в результате преступления, законодателем отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые должны учитываться при назначении наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное судом наказание снижению.
Доводы кассационного представления обоснованы и подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 27 сентября 2011 года в отношении Зеленского П.П. и Болдашина Р.Н. изменить:
-признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством Зеленскому П.П. и Болдашину Р.Н. «активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыск похищенного имущества, добытого преступным путем»;
-снизить назначенное судом наказание Зеленскому П.П. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 04 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 20 апреля 2011 года) путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначить к отбыванию 1 год 06 месяцев лишения свободы в колонии - поселения.
-снизить назначенное судом наказание Болдашину Р.Н. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 02 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Болдашину Р.Н. считать условным с испытательным сроком на один год.
В остальной части этот же приговор в отношении Зеленского П.П. и Болдашина Р.Н. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: