Председательствующий: судья Тыченко С.В. Дело № 22-8913/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 10 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска Боля С.Я., кассационной жалобе осужденного Доманова А.А.
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 30 сентября 2011 года, которым:
Доманов А.А., <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
-по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
-по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 03 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Доманова А.А. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба судом оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшему, что он имеет право обратиться в суд в гражданском порядке по данному вопросу.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, объяснение осужденного Доманова А.А. участие которого было обеспечено в суде кассационной инстанции посредством систем видеоконференцсвязи, потерпевшего ФИО7, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю. поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Доманов А.А. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
19 февраля 2011 года примерно в 22 часа 45 минут, Доманов находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного автотранспорта <данные изъяты> около <адрес>, дерзко нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно нанес удар рукой в область плеча гражданину ФИО7, потребовав в грубой форме закурить.
После того, как пострадавший ответил ему, что не курит и попытался убежать, Доманов открыто пренебрегая общественными правилами и нормами поведения, догнав ФИО7, вытащил из кармана складной нож, зажал его в кулак правой руки и используя его в качестве оружия, проявляя необоснованную грубую жестокость и физическое насилие над гражданином, умышленно нанес удар ножом в область лица ФИО7, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшему физическое и моральное страдание, а также нарушает нормальное функционирование социально значимых общественных отношений.
Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, что Доманов продолжит его беспричинно избивать, пострадавший с разбитым лицом, забежал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Куда, преследуя его, также забежал и Доманов, где и был задержан.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, раной лобной области слева, кровоподтеками, поверхностной раной на спинке носа, ссадиной на слизистой оболочке верхней губы, повлекшие за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Доманов вину свою признал частично.
В кассационном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, ставит вопрос о переквалификации действий Доманова А.А. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виду того, что указанным законом были внесены изменения в санкции указанных преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Доманов А.А. просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 115 УК РФ, а также оправдать его по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав хулиганства, ввиду того, что применение предмета, используемого в качестве оружия материалами дела не доказано, показания потерпевшего в этой части являются не достоверными и ложными, судебно-медицинская экспертиза также не подтвердила применение им ножа при нанесении удара потерпевшему.
На кассационную жалобу осужденного, потерпевшим ФИО7 представлено письменное возражение, в котором он просит доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведённые в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вина Доманова А.А. в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, сам осуждённый Доманов А.А. как на предварительном следствии,
так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что 19 февраля 2011 года со своими знакомыми пил пиво. На автобусной остановке <данные изъяты>» он подошел и слегка прикоснулся к плечу мужчины, и попросил его закурить. Потерпевший что-то грубо ответил и начал убегать с остановки, громко звать на помощь. Он решил догнать его, чтобы успокоить, а когда догнал, то ударил кулаком в лицо. После этого, мужчина забежал в магазин «<данные изъяты>», он забежал за ним, где был задержан. Работникам милиции выдал нож, который был у него в правом кармане куртки.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, когда он стоял на остановке, то незнакомый парень нанес ему сильный удар в плечо, затем в грубой форме попросил его закурить. Когда он ответил, что сигарет нет, парень начал грубить ему, провоцировать на конфликт. Поняв, что его могут избить, он попытался убежать с отстановки, но Доманов, как потом узнал его фамилию, начал его преследовать, настиг и нанес удар правой рукой в область левого глаза, держа в руке зажатый нож. Лицо было разбито до крови, испытывая физическую боль, он забежал в магазин «<данные изъяты>», где начал кричать и просить о помощи посторонних граждан. Когда в магазин забежал Доманов со своими товарищами, то был задержан службой охраны магазина.
Свидетель ФИО10, работающая продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>» расположенном на автобусной остановке «<данные изъяты>», уточнила, что 19 февраля 2011 года примерно в 23 часа, она увидела, что к гражданину, стоящему на остановке, подошел парень и без причины нанес ему удар в плечо, а затем попросил закурить, к ним подошел еще один парень. ФИО7 начал отходить к дороге, но Доманов настиг его и нанес удар кулаком в лицо, затем побежал через дорогу в сторону магазина «<данные изъяты>», парни побежали за ним.
Факт задержания Доманова в магазине подтвердил контролер магазина ФИО11, который уточнил, что феврале месяце 2011 года вечером в магазин забежал парень со следами крови на лице и на руках. Он попросил о помощи, поскольку его преследовали незнакомые парни. Все были задержаны и сданы сотрудникам милиции. ФИО7 здесь же указал на Доманова, который накануне его ударил на улице.
Кроме этого, обстоятельства совершения преступлений Домановым подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи ножа, протоколом очной ставки, материалами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной: сотрясением головного мозга, раной лобной области слева, кровоподтеками, поверхностной раной на спинке носа, ссадиной слизистой оболочки верхней губы, повлекшей за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется, как легкий вред здоровью.
С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Доманов А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому квалификацию действий по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ судебная коллегия находит верной.
В соответствии с представленными материалами, Доманов грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, нанес удар потерпевшему ножом, зажатым в кулаке, то есть, предметом используемым в качестве оружия, что вопреки утверждению инициатора жалобы, подтверждено и выводами судебно-медицинской экспертизы.
Факт нанесения удара в область лица, свидетельствует о наличии в действиях осужденного умысла именно на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7
Показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей и фактически самого осужденного.
В изложенном смысле, довод жалобы об отсутствии умысла у Доманова А.А. на совершение хулиганства с применением ножа, судебная коллегия находит не состоятельными.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с утверждением жалобы, что в действиях осужденного имеет место состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ, а поскольку состав преступления, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ не доказан, то он подлежит оправданию в этой части.
Назначенное Доманову А.А. наказание соответствует принципу справедливости.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка у осужденного, а также положительный характеризующий материал, состояние здоровья, наличие рецидива преступлений, мнение потерпевшего, который настаивал на самом строгом наказании виновному, не установив оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления прокурора по следующим основаниям.
Преступления Домановым А.А. были совершены 19 февраля 2011 года, то есть, до принятия Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым в ч.2 ст. 115 УК РФ были внесены изменения, убран нижний предел санкций таких видов наказания, как исправительные работы и арест, а в ч.1 ст. 213 УК РФ исключен нижний предел санкции такого вида наказания, как исправительные работы, то есть, на момент постановления приговора 30 сентября 2011 года действовала новая редакция данных норм.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Доманова А.А. с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года) на редакцию Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года); с п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на редакцию Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и не зависимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем ином.
Таким образом, Федеральный Закон № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года улучшает положение лица, совершившего преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, а поэтому он имеет обратную силу, и следовательно, на действия Доманова А.А., совершенные до вступления в силу данного закона, распространяется, что влечет снижение назначенного ему наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности с учетом положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Неправильное применение уголовного закона в силу требований п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, судебной коллегией в ходе проверки дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 30 сентября 2011 года в отношении Доманова А.А. изменить:
- переквалифицировать действия Доманова А.А. с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года) на п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить 05 месяцев лишения свободы;
-переквалифицировать действия Доманова А.А. с п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) по которой назначить 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Доманову А.А. - 1 год 01 месяц лишения свободы в исправительной сколонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Доманова А.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Доманова А.А. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска Боля С.Я. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: