Председательствующий: Питецкий К.В. дело №22-4960/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Перминовой Г.П., Чепелевой В.И.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Степанова В.В. на апелляционный приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года, которым
Степанов В.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящий, без определенных занятий, зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи от 10 ноября 2009 года Степанов был осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.
Государственный обвинитель Жилкин обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор изменить, исключить из приговора указание на нарушение Степановым правил заготовки древесины, регулируемые административным законодательством, а осужденный Степанов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оправдать его по ч.1 ст.260 УК РФ, так как он осужден неправомерно.
Апелляционным приговором приговор мирового судьи изменен. Степанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск о возмещении материального ущерба суд оставил без рассмотрения, признав за Агенством лесной отрасли Красноярского края право на его удовлетворение.
При этом суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов, не имея договора купли-продажи, разрешающего рубку деревьев породы пихта, в лесном массиве, на территории выдела ФИО11 в <адрес>, совершил незаконную рубку 19 растущих деревьев породы пихта, причинив лесному фонду РФ материальный ущерб в сумме 26744 рубля, являющийся значительным размером.
Вину Степанов в судебном заседании не признал, не оспаривая фактических обстоятельств, пояснил, что он совершил не рубку, а повреждение деревьев не до степени прекращения роста.
В кассационной жалобе осужденный Степанов находит апелляционный приговор незаконным. При этом указывает, что суд практически ничего не изменил в приговоре мирового судьи, оставил прежнее наказание, от которого его освободил за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, хотя наказание уже им отбыто. Также суд оставил без рассмотрения иск о возмещении материального ущерба, что недопустимо, так как это подрывает основания приговора, сумма ущерба является основным квалифицирующим признаком, а суд посчитал ее неустановленной материалами дела и поставил под сомнение причинение им ущерба лесной отрасли <адрес> на сумму 26744 рубля. Указанное, по мнению автора, свидетельствует, что его вина в инкриминируемом преступлении своего подтверждения не нашла. Также указывает, что показания многих свидетелей, в т.ч. и его пояснения, в протоколе и в приговоре искажены либо отражены не в полном объеме; судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе свидетеля К в связи с имеющимися существенными противоречиями в его показаниях; суд необоснованно критически отнесся к показаниями свидетеля Б, вместе с тем, он в настоящее время работает заместителем министра природных ресурсов <адрес>, и компетентен в вопросах, связанных с лесным хозяйством, показаниям специалиста Б и свидетеля К нельзя доверять, так как ими даны ложные показания. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о просмотре в судебном заседании видеосъемки от 12 ноября 2010 года и о выезде на место лесонарушения с привлечением специалистов лесного хозяйства для решения вопроса о назначении лесотехнической экспертизы, хотя это необходимо для проверки его доводов об отсутствии в его действиях состава преступления, и на обязательность проверки этих доводов указывалось в кассационном определении от 20.01.2011г. Полагает, что судом неправильно определено, что является рубкой дерева. По его мнению, рубка - это, когда от дерева остается один мертвый пень, если же от корней идет поросль, то это будут совсем другие новые деревья. Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требований кассационного определения от 20.01.2011г., грубо нарушил его права в части предоставления доказательств и дал неправильную оценку его действиям. Просит приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о виновности Степанова в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Несмотря на непризнание своей вины, вина Степанова в инкриминируемом ему деянии в полном объеме установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
То обстоятельство, что Степановым без разрешительных документов было спилено 19 полнодревесных деревьев породы пихта, фактически не оспаривалось и самим осужденным и доказывается материалами дела: показаниями свидетелей А, Д Ц К, при отсутствии оснований не доверять им, согласно которым, подтверждается отсутствие разрешительных документов на рубку деревьев и факт спиливания Степановым названного количества деревьев; показаниями свидетелей С М, К о том, что в декабре 2008 года они вместе со Степановым В. заготавливали деревья породы пихта возле <адрес>, М также подтвердил, что он спилил около 20 деревьев, а Степанов В. около 30; протоколами осмотра места происшествия от 26 декабря 2008 года и от 21 мая 2009 года; справкой о сумме материального ущерба, другими материалами дела.
Изложенные Степановым в кассационной жалобе доводы о том, что им была произведена не рубка деревьев, а повреждение деревьев не до степени прекращения роста, судебная коллегия находит необоснованными.
Эти утверждения были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Данные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что Степановым были спилены деревья, спиленная часть которых составляла более чем наполовину от первоначальной высоты, показаниями свидетелей-специалистов Б Ку, из которых следует, что действия Степанова являются рубкой лесных насаждений, поскольку от ствола дерева отделена его большая часть, особенность деревьев породы пихта в том, что они после спиливания могут давать боковые побеги, но ствол вверх расти не будет, оставшиеся после рубки части в будущем не смогут достигнуть тех характеристик, которые имели бы неповрежденные, полноценные деревья, экономической, хозяйственной ценности они уже не представляют.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что наличие состава преступления в виде незаконной рубки лесных насаждений законодатель не связывает с тем, прекратило в дальнейшем дерево свой рост или нет.
Судом правильно приняты во внимание и оценены, как не вызывающие сомнений в достоверности, показания свидетелей Б и Ку поскольку оснований не доверять им не имеется, их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу.
В то же время судом обоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля-специалиста Ба допрошенного по ходатайству подсудимого, в части указания им на то, что рубка деревьев будет иметь место лишь в том случае, если впоследствии дерево полностью погибло, поскольку такое толкование является явно ошибочным, противоречащим всем другим доказательствам по делу. Наряду с этим и данным специалистом было признано, что после действий Степанова деревья будут дефектными и не будут представлять такой ценности, какую представляли бы целые деревья.
Доводы Степанова о том, что судом в нарушение требований кассационного определения, не проверены его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, подробно анализируя доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Степановым была совершена именно незаконная рубка лесных насаждений.
Таким образом, имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, все выдвигаемые защитой доводы о невиновности осужденного проверены судом и правильно признаны несостоятельными.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, признал виновным Степанова в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ, вид и размер наказания определил в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Также суд правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, освободил Степанова от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. Права участников процесса соблюдены, их ходатайства, в т.ч. заявленные Степановым, на необоснованность отклонения которых он указывает в жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, законность и обоснованность которых не вызывает сомнения у судебной коллегии. Замечания Степанова на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Никаких данных о необъективности рассмотрения дела и наличии обвинительного уклона со стороны суда не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не ставит под сомнение законность осуждения Степанова, размер причиненного им материального ущерба, поскольку судом за истцом признано право на удовлетворение иска, но, как видно из материалов дела, часть причиненного ущерба уже была возмещена Степановым до отмены ранее вынесенного приговора в отношении него в порядке надзора, поэтому, как обоснованно указал суд, имеется необходимость произведения дополнительных расчетов по размеру иска, а также производства иных процессуальных действий, которые потребуют отложения судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора, в т.ч. по изложенным в кассационной жалобе мотивам, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционный приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года отношении Степанова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Степанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: