Председательствующий - Тихонов В.В. Дело № 22-8395/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Власовой Т.В., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшей Д и осужденного Кожевина А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2011 года, которым
Кожевин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес> <адрес> не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на Кожевина А.В. обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган, с периодичностью, установленной данным органом, в течение 1 года со дня вступления настоящего приговора в законную силу возместить потерпевшей Д причиненный преступлением материальный ущерб в размере 492100 рублей;
взыскано с Кожевина А.В. в пользу потерпевшей Д 492100 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;
гражданский иск потерпевшей Д о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на предъявление данных требований в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Гераськина Э.О. в интересах потерпевшей Д адвоката Меньшениной в интересах осужденного Кожевина А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевин осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление Кожевиным совершено в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая <адрес> находит назначенное Кожевину наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также потерпевшая Д указывает на то, что суд необъективно, не мотивируя, занизил сумму морального вреда, подлежащую компенсации. Считает, что ее требования в размере 50000 руб. должны быть удовлетворены в полном объеме, а не в сумме 20000 руб. как указал суд. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения Кожевину более строгого наказания.
Осужденный Кожевин в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие ни с квалификацией его действий, ни с назначенным наказанием. Считает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества. Выводы суда о том, что именно его, т.е. Кожевина, последующие действия после заключения мирового соглашения и получения денег свидетельствуют о наличии у него умысла на завладение денежными средствами путем обмана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат уголовному закону. Считает, что между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения и полученные им по мировому соглашению деньги должны быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства. Также не согласен с установленным судом сроком, в течение которого он обязан вернуть потерпевшей 492100 руб., указывая на то, что с учетом его ежемесячного дохода сделать это в течение года для него невозможно и суд заранее его поставил в тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Кожевин в судебном заседании вину не признал, однако его вина в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В обоснование виновности Кожевина суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшей Д свидетелей Д О К Кр, которые изобличают Кожевина в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания потерпевшей и свидетелей подробно изложены в приговоре, они логичны, последовательны, не противоречивы, оснований для оговора ими Кожевина не установлено. Поэтому показания потерпевшей и свидетелей обвинения правильно оценены судом как допустимые и положены в основу приговора в подтверждение виновности осужденного.
Также судом правильно приняты в качестве допустимых доказательств протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, копии материалов гражданского дела №2-110/10 и другие материалы дела, подтверждающие вину Кожевина.
Доводы Кожевина об отсутствии в его действиях состава преступления, наличии между ним и Д гражданско-правовых отношений, которые вновь приводятся им в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В частности, показаниями потерпевшей Д и ее супруга свидетеля Д из которых следует, что Кожевин, будучи представителем Д по гражданскому делу по иску к К о взыскании денежной суммы, длительное время не сообщал им о заключении мирового соглашения с К и о получении от последнего денег, вводил их в заблуждение, утверждая, что судебное заседание по делу продолжается.
Из показаний самого Кожевина следует, что он, получив от К деньги по мировому соглашению, в первый же день распорядился ими по своему усмотрению, взяв часть денег себе, затем передав оставшиеся деньги своему знакомому, скрыл от Д как сам факт заключения мирового соглашения, так и факт получения им денег по соглашению, мер к передаче денег доверителю Д не предпринял.
Судом также были проверены доводы Кожевина о том, что он не отдал деньги Д из-за того, что между ними не было достигнуто соглашение о размере гонорара, которые правильно расценены судом как несостоятельные, т.к. опровергаются показаниями Д об определении ими совместно с Кожевиным размера оплаты его услуг как представителя по гражданскому делу, завладением им суммой, значительно превышающей ту, которую, по его словам, он полагал возможной к получению от Д за оказанные им услуги.
Выводы суда о несостоятельности доводов Кожевина об отсутствии в его действиях состава мошенничества и о доказанности вины последнего в совершении этого преступления подробно мотивированы в приговоре с подробным изложением перечня доказательств по делу, подтверждающих предъявленное Кожевину обвинение. С данными выводами судебная коллегия согласна.
С учетом совокупности исследованных доказательств, вина Кожевина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно оценил действия Кожевина как свидетельствующие о наличии у него умысла на завладение чужими денежными средствами путем обмана, указав, что последующие действия Кожевина после получения им денежных средств от Краснова подтверждают наличие у него такого умысла.
Действия Кожевина судом квалифицированы правильно.
При определении вида и размера наказания Кожевину суд в силу ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осужденного и его семьи, мнение потерпевшей о наказании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Кожевину наказание с применением правил ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Кожевину наказания являются несостоятельными.
Также судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения принятое судом решение по иску потерпевшей о компенсации морального вреда, т.к. выводы по существу требования мотивированы судом, являются убедительными, размер взысканной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы Кожевина о несогласии с определенным судом годичным сроком, в течение которого он должен возместить материальный ущерб потерпевшей, судебной коллегией отклоняются, т.к. установленный судом срок является разумным, определен с учетом доводов осужденного о наличии у него реальной возможности возместить ущерб потерпевшей в кратчайшие сроки, материальное положение осужденного позволяет ему возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб в установленный судом срок.
При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2011 года в отношении Кожевина А,В. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Д и осужденного Кожевина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: