Председательствующий - Дмитренко Л.Ю. Материал № 22к-8375/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Пугачевой Т.М., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Мурзаевой Н.И. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2011 года, которым Мурзаевой Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения по доводам жалобы адвоката Накорякина С.Н. в интересах осужденной Мурзаевой Н.И., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 31 мая 2010 года Мурзаева осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 31 мая 2010 года, конец срока 30 сентября 2012 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении Мурзаевой, поскольку, несмотря на то, что она отбыла более ? срока наказания, назначенного судом, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, но ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, участия в культурно-массовых мероприятиях и работе совета коллектива исправительного учреждения не принимает, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, однако правильных выводов для себя не делает, ранее судима, освобождалась условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление, в связи с чем, а также с учетом того, что Мурзаева ранее употребляла наркотические средства, велика вероятность рецидива преступлений. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Мурзаевой, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство Мурзаевой не поддержавшей, заключения психологической службы о личностных качествах осужденной, суд пришел к выводу о том, что Мурзаева нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденная Мурзаева выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют представленному материалу, а именно, она переведена для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что она характеризуется положительно, встала на путь исправления, выводы о том, что она не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и работе совета коллектива исправительного учреждения, ранее была освобождена условно-досрочно, но вновь совершила преступление, привлекалась с дисциплинарной ответственности, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что в начале отбывания наказания она совершила нарушения, но затем исправилась, получила поощрения, взыскания погашены, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в ее помощи и воспитании. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденной Мурзаевой суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, но и данные о ее личности, иные обстоятельства, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Мурзаевой назначенного ей наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Мурзаевой условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Указанное Мурзаевой в жалобе обстоятельство о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в ее помощи и воспитании с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Мурзаевой, не является достаточным для удовлетворения ее ходатайства.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено, выводы суда основаны на представленном материале, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2011 года в отношении Мурзаевой Н.И. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: