покушение на незаконный сбыт

Председательствующий - Тихонов В.В. Дело № 22-8276/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гроцкой Н.А.,

судей - Власовой Т.В., Пугачевой Т.М.,

при секретаре - Зементовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Созыкина И.Ф. в интересах осужденного Козлова Е.В., адвоката Краснобровкиной О.Н. в интересах осужденного Федченко Д.Е. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 года в отношении

Козлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по месту жительства в <адрес> края, <адрес>, ранее судимого:

22 мая 2007 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ, с частичным сложением в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы; постановлением суда от 19 марта 2008 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок на 1 год 10 месяцев 28 дней,

осужденного к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Федченко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, являющегося студентом заочного отделения <данные изъяты>, проживающего в. <адрес>, ранее судимого:

осужденного к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Федченко Д.Е. и его защитника - адвоката Краснобровкиной О.Н., адвоката Созыкина И.Ф. в интересах осужденного Козлова Е.В. по доводам кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов и Федченко осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Козлов также осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены: Козловым и Федченко - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Козловым - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Созыкин в интересах осужденного Козлова, не соглашаясь с приговором в части квалификации действий его подзащитного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, указывает, что доказательств виновности Козлова в вышеуказанном преступлении не добыто. В судебном заседании было установлено, что по просьбе Федченко Козлов приобрел у К в г. Ачинске курительную смесь на свои деньги для себя и для Федченко. Свидетель К в судебном заседании подтвердил данный факт. Приехав в Красноярск, Козлов передал приобретенную курительную смесь на сумму 11500 рублей Федченко. Федченко передал смесь П и Ш, а полученные деньги он передал Козлову, т.к. именно эту сумму Козлов потратил на приобретение курительной смеси для Федченко у К. В связи с чем, сбытчиком наркотического средства является К а Козлов и Федченко являются посредниками в приобретении наркотического средства у К Ш и П За сбыт наркотика Козлову 15 июля 2010 года Карпов уже осужден, приговор вступил в законную силу. Материальной выгоды у Козлова не имелось. В судебном заседании было установлено, что Козлов не занимался сбытом наркотических средств, что подтвердили сотрудники наркоконтроля, благодаря активным действиям Козлова был найден истинный сбытчик наркотиков - К Также просит исключить из числа доказательств: постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», протокол личного досмотра О протокол осмотра и передачи денег О протоколы личного досмотра П Кл Ш протокол обследования автомобиля Ш как полученные с нарушением закона, т.к. из показаний свидетелей Кл и Ш следует, что указанные письменные доказательства были составлены после проведения ОРМ, а не до его проведения, как этого требует закон об ОРД, в связи с чем, сотрудники наркоконтроля на момент проведения ОРМ действовали без процессуальных документов, т.е. противозаконно. Считает, что все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Козлова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Краснобровкина в интересах осужденного Федченко находит приговор незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд принял в качестве доказательств показания свидетелей Кл и Ш данные ими в ходе предварительного следствия, однако в нарушение закона, не указал в приговоре, почему им приняты эти показания свидетелей и отвергнуты их показания, данные в ходе судебного заседания. Между тем из показаний данных свидетелей в суде следует, что они действовали не в рамках проверочной закупки, заявления о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» они написали только после задержания Федченко и Козлова. Однако в приговоре показания Кл и Ш отражены неверно и не согласуются с протоколом судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что М не участвовал в какой-либо передаче, получении наркотических средств от Козлова либо Федченко, показания такого свидетеля не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому суд был не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были им исследованы. Считает, что из показаний Козлова и Федченко следует, что у последнего не было умысла непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств, в предварительный сговор с Козловым на совершение незаконного сбыта наркотических средств он не вступал. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении прокурор находит приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного Козлову наказания. При этом указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке выводов о совершении осужденными неоконченного преступления суд указал, что Козлов и Федченко умышленно и незаконно, с целью сбыта передали за денежные средства наркотическое средство героин О действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка», при этом произошло изъятие переданного М наркотического средства из незаконного оборота. Вместе с тем, Козлов и Федченко обвинялись в совершении незаконных действий не с наркотическим средством - героином, а с наркотическим средством -(нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанол (JWH-018), по обстоятельствам дела М не участвовал в какой-либо передаче, получении наркотических средств от Козлова, Федченко или других лиц, в приговоре на показания М суд не ссылается как на доказательство виновности Козлова и Федченко в инкриминируемом им преступлении. Кроме того, считает назначенное Козлову наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как вину по предъявленному обвинению Козлов признал частично, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Козлову какое-либо активное способствование раскрытию преступлений, этот вывод судом в приговоре не мотивирован. Факт наличия у Козлова постоянного места работы, положительных характеристик, состояние его здоровья, нахождение супруги в состоянии беременности, по мнению автора, нельзя расценить как исключительные обстоятельства. При этом также указывает, что при аналогичном перечне смягчающих наказание обстоятельств (кроме активного способствования раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и нахождения супруги в состоянии беременности) и сведений о личности обоих осужденных суд не нашел оснований для применения в отношении Федченко ст.64 УК РФ, назначив ему по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы при наличии у Федченко других смягчающих обстоятельств (состояние здоровья матери, его обучение), что является нелогичным и несоразмерным, принимая во внимание, что Козлов признан виновным еще и в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор в отношении Козлова и Федченко отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вину осужденный Федченко не признал, осужденный Козлов признал частично, однако их вина в инкриминируемых им деяниях установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, показаниями свидетеля Б пояснившего в судебном заседании, что по сообщению П Кл и Ш о том, что им знаком парень по имени Д, который может продать курительную смесь, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» у Д Заранее созвонившись с Д они подъехали на ул. Матросова, в машину Козлова сели Ш и Кл а затем - О и П в это время Федченко выбежал из машины, все были задержаны. В ходе досмотра у Козлова были изъяты деньги в сумме 11500 рублей, которые ранее передавались для проведения ОРМ О в машине у Козлова была найдена часть пакетиков с курительной смесью, О выдал наркотик.

Из показаний свидетеля О данных им в судебном заседании, следует, что на основании информации граждан о людях занимающихся продажей курительной смеси было принято решение о проведении ОРМ, где он, то есть О, выступал в роли одного из закупщиков. Кл созвонился с Федченко, договорившись о продаже последним 50 пакетиков курительной смеси на 11500 рублей. Подъехав к дому №25 ул. Матросова, он, т.е. О, вместе с Кл и Ш сел в машину «Хонда», где передал Козлову деньги, после чего Федченко сказал, что товар лежит за гаражами, тогда О принес смесь в пакетиках, затем Козлов и Федченко были задержаны.

Свидетели По и И дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетелей Б и О

Из показаний свидетеля К данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимается продажей курительной смеси, с мая 2010 года смесь у него стал приобретать Козлов, который приобретал у него смесь два раза в месяц около 50 пакетиков. 15 июня 2010 года, заранее созвонившись, Козлов подъехал к его дому, где попросил 50-60 пакетиков с курительной смесью, передал ему деньги в сумме 13000 рублей, а он передал последнему пакетики курительной смеси. 17 июня 2010 года он продал еще Козлову по его просьбе 200 пакетиков курительной смеси на 20000 рублей. После этого, его, то есть К, задержали сотрудники наркоконтроля.

Из показания свидетеля Кл данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что по его заявлению в органы наркоконтроля о том, что мужчина по имени Д занимается сбытом курительной смеси, было проведено ОРМ с его участием. Заранее созвонившись с Д, он, П Ш с оперативным сотрудником приехали к дому <адрес> <адрес>, они вышли из машины и подошли к автомобилю «Хонда», где находился Д пояснивший, что товар на месте, тогда он, то есть Кл, пригласил оперативников для передачи денег, сам он видел, что П куда-то отошел и вернулся с пакетом, в это время Д и второго парня, находившегося с ним в машине, задержали.

Свидетелем Ш в ходе предварительного расследования даны показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Кл, которые были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, Ш и Кл обратились к сотрудникам наркоконтроля и рассказали о том, что Федченко занимается сбытом курительной смеси. Они согласились принять участием в ОРМ «проверочная закупка». Заранее созвонившись и договорившись с Федченко о встрече, они, а также О которому были переданы деньги для закупа, приехали к дому №25 по <адрес>, где находился автомобиль «Хонда», в который они сели, в автомобиле находились Федченко и Козлов. По просьбе Козлова О передал последнему деньги, Козлов сообщил ему, то есть П что может из г. Ачинска регулярно поставлять крупные партии курительной смеси. Затем Федченко сообщил ему, где находится курительная смесь. Он прошел к гаражам, расположенным по <адрес>, где нашел сверток, внутри которого находилось множество полимерных упаковок, данный сверток он передал О После чего они были задержаны оперативными сотрудниками.

Из показаний свидетелей Ю и Х, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых, примерно в 21 час в кабинете госнаркоконтроля О выдал сотрудникам полиции 48 пакетиков с веществом, при этом пояснил, что данные пакетики он приобрел у парней по имени Д и Е за 11500 рублей. Затем оперуполномоченный в их присутствии произвел личный досмотр задержанного мужчины Козлова, в ходе досмотра у последнего были обнаружены и изъяты деньги в сумме 11500 рублей, бумажный пакет с веществом. Также оперуполномоченным в их присутствии был обследован автомобиль «Хонда Торнео», в ходе которого в кармане с задней стороны водительского и пассажирского сиденья, а также в футляре из-под очков были обнаружены и изъяты бумажные пакеты с веществом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения не имеется, т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также вина Федченко и Козлова в инкриминируемых им деяниях подтверждается: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; протоколом осмотра и передачи денег в сумме 11500 руб. О для производства закупа наркотических средств; протоколом добровольной выдачи О наркотического средства, приобретенного у Федченко и Козлова; протоколом личного досмотра Козлова, в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 11500 рублей, совпавшие с номерами и сериями денежных купюр, переданными О в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и пакетик с веществом; протоколом обследования автомобиля «Хонда Торнео», принадлежащего Козлову, где было обнаружено и изъято 10 пакетиков с веществом; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым, вещество, добровольно выданное О является наркотическим средством, массой 9,90 грамм, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Козлова, является наркотическим средством, массой 0,20 грамм, вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Хонда Торнео» государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Козлову, является наркотическим средством, масса которого составила 2,04 грамма; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому, след пальца руки, выявленный на обратной стороне упаковки «есо», добровольно выданной О оставлен большим пальцем левой руки Федченко, другими материалами дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочный закуп наркотических средств» проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся в оперативной службе информации о том, что лицо по имени Федченко занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Судом дана правильная оценка, как несостоятельным, показаниям Кл и Ш в судебном заседании о том, что все документы, фиксирующие ход ОРМ, были оформлены после задержания Козлова и Федченко, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в т.ч. и протоколами процессуальных действий при проведении ОРМ, правильность содержания которых удостоверена подписями Кл и Ш

С учетом добытых доказательств суд правильно отклонил доводы стороны защиты о том, что Козлов и Федченко не сбывали наркотические средства, а участвовали в приобретении наркотиков у К в качестве посредников, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

При этом суд правильно указал на то, что о наличии предварительного сговора между осужденными на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют их совместные, согласованные действия, направленные на достижение единой цели - получение денежных средств за переданное О наркотическое средство, как в части их предварительной договоренности о приобретении и доставке наркотического средства в <адрес> из <адрес>, так и их дальнейшие, с распределением ролей, действия по непосредственному сбыту наркотического средства.

Суд в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, дал собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова и Федченко в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал их действия.

Вид и размер наказания Козлову и Федченко суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное каждому из них наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований, как для смягчения наказания, так и для назначения более строгого наказания Козлову, о чем просит прокурор, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам представления, материалами дела подтверждается факт активного способствования со стороны Козлова раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При расследовании и рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению: следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении вывода суда о квалификации действий Козлова и Федченко по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 207, оборот), указание на название наркотического средства, которое подсудимые передали О («героин»), а также указание на фамилию и инициалы лица, которым наркотическое средство было передано правоохранительным органам («М поскольку данные указания являются очевидной технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2011 года в отношении Козлова Е.В. и Федченко Д.Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении вывода суда о квалификации действий Козлова В.Е. и Федченко Д.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 207, оборот), указание на название наркотического средства, которое подсудимые передали Овчинникову («героин»), а также указание на фамилию и инициалы лица, которым наркотическое средство было передано правоохранительным органам («М

В остальной части приговор в отношении Козлова Е.В. и Федченко Д.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Созыкина И.Ф. в интересах осужденного Козлова Е.В., адвоката Краснобровкиной О.Н. в интересах осужденного Федченко Д.Е. и кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: