Председательствующий - Пиго И.М. Материал № 22к-8218/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Пугачевой Т.М.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ефимова Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2011 года, которым Ефимову Ю,В. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 16 июня 2008 года (с учетом кассационного определения от 14 августа 2008 года и постановления надзорной инстанции от 11 августа 2009 года) Ефимов осужден за каждое из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из двух преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.175, ч.1 ст.325, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с 4 декабря 2007 года.
Ефимову отказано в условно-досрочном освобождении, т.к., несмотря на то, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на подачу заявления об его условно-досрочном освобождении, имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, но за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка, имел 8 взысканий в виде выговоров и неоднократных помещений в ШИЗО, а также с помещением в карцер, характеризуется отрицательно. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Ефимова, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство Ефимова не поддержавшей, заключения психологической службы о том, что готовности к законопослушному поведению у Ефимова не сформировано, суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ефимов, указывает, что постановление суда незаконно, т.к. в нарушение указаний кассационной инстанции, ранее отменившей решение по его ходатайству, судом не проверены его доводы, не соблюдены нормы УПК РФ. Считает, что, согласно ч.3 ст.396 УПК РФ, его ходатайство подлежит рассмотрению Емельяновским районным судом, по месту нахождения исправительной колонии, где он отбывает наказание. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства не было учтено то, что за время отбывания наказания он проходил обучение в ПУ по профессии тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, слесарь-ремонтник швейного оборудования, также имеет профессию плавильщика 4 разряда, стропальщика, водителя категории-В, обучается в КВ (с) ОШ №5 ИК-5, добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, страдает тяжелыми заболеваниями, за время отбывания наказания его состояние здоровья резко ухудшилось. Также указывает, что нарушения им были допущены, когда он находился в исправительной колонии особого режима, которую суд ему неверно определил, следовательно, взыскания на него были наложены незаконно, начальник отряда К необоснованно ему отказал в применении поощрения, но данные факты судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении во внимание взяты не были, в постановлении суда отсутствуют выводы по поставленным им вопросам. Он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, должным образом не смог подготовиться к рассмотрению его ходатайства, что влечет отмену решения суда. Также указывает, что суд необоснованно отказал в приеме его ходатайства о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года. Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено то, что он обращался с данным ходатайством, а также с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, о передаче его ходатайства по территориальной подсудности в Емельяновский районный суд. При вынесении решения суд руководствовался не тем законом, а именно, ст.78 УК РФ. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить, либо отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства Ефимова суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого им наказания, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, допущенные им нарушения режима отбывания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Ефимовым назначенного ему наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Ефимова условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Указанные Ефимовым в жалобе обстоятельства о том, что он прошел обучение в ПУ по двум профессиям, имеет еще ряд профессий, обучается в КВ (с) ОШ №5 ИК-5, добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, о его состоянии здоровья, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Ефимова, не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства.
Доводы Ефимова о том, что судом допущены нарушения территориальной подсудности, несостоятельны, т. к Ефимов отбывает наказание в ОИК-36 ИК-5 п. Старцево, территория которого относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.
Неверное изменение Ефимову режима исправительной колонии со строгого на особый не влияет на законность наложенных на него взысканий.
Доводы Ефимова о том, что он ненадлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения его ходатайства, в связи с чем, лишен возможности в полной мере подготовиться к судебному заседанию, опровергаются представленными материалами. Согласно имеющейся расписке, 10 июня 2011 года Ефимов был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его ходатайства на 27 июня 2011 года, т.е. за 14 суток. 27 июня 2011 года судебное заседание было отложено на 28 июня 2011 года, в связи с не доставлением Ефимова в зал судебного заседания, о чем он был извещен. 28 июня 2011 года ходатайство Ефимова рассмотрено с его участием, в ходе судебного заседания заявлений о ненадлежащем извещении, невозможности в полной мере подготовиться к судебному заседанию, от Ефимов не поступило.
С ходатайством о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года в силу ст.10 УК РФ Ефимов имеет право обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения судом ходатайства Ефимова об условно-досрочном освобождении, без пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ, не имелось.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд при принятии решения руководствовался ст.78 УК РФ, т.к. из содержания постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайства Ефимова об условно-досрочном освобождении руководствовался п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ.
Замечания Ефимова на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от 6 сентября 2011 года, законность и обоснованность которого, соответственно, достоверность изложенных в протоколе судебного заседания сведений, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства Ефимова не допущено, принятое по его итогам решение достаточно мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2011 года в отношении Ефимов Ю.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: