Председательствующий - Пиго И.М. Материал № 22к-8124/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Пугачевой Т.М.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Воловодова П.С. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2011 года, которым Воловодову П.С. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 28 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения от 17 июня 2010 года) Воловодов осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 21 июля 2009 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 28 апреля 2010 года, конец срока 27 июня 2012 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении Воловодову, поскольку, несмотря на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного судом, дающего право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, но поощрений не имеет, за период отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка, имеет действующее взыскание в виде выговора. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Воловодова, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство Воловодова не поддержавшей, суд пришел к выводу о том, что Воловодов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Воловодов просит постановление отменить, мотивируя тем, что он получил взыскание за незначительное нарушение, но на протяжении года он добросовестно выполнял свои обязанности, поддерживает связь с родственниками, имеет малолетнего ребенка, его отец умер, в связи с чем, его престарелая мать и его семья нуждаются в его поддержке и материальной помощи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Воловодова суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, наличие действующего взыскания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Воловодовым назначенного ему наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Воловодова условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Указанные Воловодовым в жалобе обстоятельства о том, что на протяжении года он добросовестно выполнял свои обязанности, поддерживает связь с родственниками, имеет малолетнего ребенка, его отец умер, в связи с чем, его престарелая мать и его семья нуждаются в его поддержке и материальной помощи, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Воловодова, не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2011 года в отношении Воловодова П.С. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: