Председательствующий судья Тейхриб А.Г. дело № 22-8766/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 8 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Яцика В.В.,
судей Иванова А.А.,Чепелевой В.И.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011г. уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям осужденного Чешева О.А. и его защитника Чешуевой Т.С. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2011г, которым
Чешев О.А., <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, работающий в <данные изъяты> техником инженером низковольтных сетей, проживающий без регистрации по адресу: № ранее судимый:
18.04.2011 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.04.2011г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.04.2010г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав осужденного Чешева О.А. и адвоката Чешуеву Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор в отношении Чешева О.А. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чешев О.А. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 20 июня 2011 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах установленных судом, и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Чешев О.А. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ признал частично, по ч.2 ст.162 УК РФ вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Чешев О.А. указывает, что с приговором суда не согласен. Считает, что его действия по обоим эпизодам обвинения должны квалифицироваться как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе и действия по завладению им автомобилем потерпевшего. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтены его положительные характеристики с места работы и по месту жительства, наличие на иждивении престарелой матери и брата-инвалида 1 группы, отсутствие наступивших тяжких последствий, частичное признание вины, отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевшего. Просит приговор изменить, исключить из квалификации совокупность преступлений, снизить срок назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе адвокат Чешуева Т.С. в интересах осужденного Чешева О.А. указывает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ кроме противоречивых показаний потерпевшего ФИО1 другими доказательствами дела не подтверждается. Из протокола принятия устного заявления от потерпевшего следует, что он сообщает лишь о причинении ранения и неправомерном завладении его автомобилем. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и Чешева О.А. относительно механизма нанесения удара ножом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы. Считает, что действия Чешева О.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, а по факту угона транспортного средства – по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с показаниями Чешева О.А. и потерпевшего ФИО1., в связи с чем просит изменить приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Изложенные в кассационных жалобах доводы, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются полно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами.
В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины, помимо показаний самого осужденного Чешева О.А., частично признавшего вину в инкриминируемых ему деяниях, на показания потерпевшего ФИО1., на показания в судебном заседании свидетелей: ФИО2., ФИО3 ФИО4., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО1
Вопреки доводам кассационных жалоб защиты и осужденного Чешева О.А., эти показания потерпевшего ФИО1. не содержат каких-либо противоречий и стабильны. Как на следствии, так и в судебном заседании потерпевший и свидетели давали показания, которые в совокупности не противореча друг другу, изобличают осужденного Чешева О.А. в совершении деяний, за которые он осужден.
Из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что 20.06.2011г. примерно в 15 часов он подвозил Чешева О.А. на своем автомобиле за оговоренную плату 300 руб.в мкр.<адрес> Чешев О.А., приставив нож к горлу потерпевшего, потребовал у него деньги. Когда ФИО1. стал поворачиваться к сидящему на заднем кресле Чешеву О.А., он ударил потерпевшего ножом в область левой ключицы. ФИО1. удалось вырвать нож из руки Чешева О.А. и тогда последний вышел из машины, подойдя к дверце водителя, стал вытаскивать ФИО1. из автомобиля, нанося ему удары кулаками в область головы. Чешеву О.А. вытащил потерпевшего ФИО1. из машины и сел за руль, ФИО1 успел сесть на заднее сиденье справа. Автомобиль начал движение, набирать скорость, Чешев О.А. вел его в сторону пустырей в мкр.<адрес> и тогда ФИО1. выпрыгнул из автомобиля на ходу.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных показаний потерпевшего недостоверными, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Обоснованно судом признаны доказательствами вины по делу также протокол принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1 протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествия с участием подозреваемого Чешева О.А. в ходе которых изъяты футболка с пятнами бурого цвета и нож, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО1. среди других лиц, как нападавший, был опознан Чешев О.А., заключениями, проведенных по делу судебных экспертиз, с выводами которых суд согласился с приведением в приговоре подробного обоснования принятого решения в этой части.
Доводы кассационной жалобы адвоката Чешуевой Т.С. о неправильном выводе суда относительно механизма нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 и необоснованном отказе в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему несостоятельны.
Судом на основании имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации ран, расположения раневого канала, а также на основании показаний потерпевшего и осужденного Чешева А.В. о механизме причинения телесных повреждений, сделан обоснованный вывод об умышленном нанесении телесных повреждений с помощью предмета, используемого в качестве оружия(ножа)потерпевшему ФИО1
В приговоре правильно отмечено, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие вину осужденного Чешева О.А. в совершении им преступлений, получены с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку в материалах дела не содержится данных свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу лиц каких-либо причин к оговору осужденного.
Применение Чешевым О.А.насилия, опасного для жизни и здоровья с применем предмета, используемого в качестве оружия для завладения имуществом ФИО1. и применении насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения транспортным средством без цели хищения, доказано показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных телесных повреждениях, локализация которых не исключает механизма их образования от указанных действий осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чешева О.А. в разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также в угоне автомобиля с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При этом, довод кассационной жалобы осужденного Чешева О.А. о квалификации совершенных им деяний, как единого, длящегося преступления, объединенного одним умыслом, судебная коллегия находит несостоятельным. Как это видно из материалов дела, протокола судебного заседания, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что осужденным совершены два разных деяния, квалифицируемые уголовным законом как разбой с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также как угон автомобиля с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставят вопрос в своих кассационных жалобах адвокат и осужденный Чешев О.А., не имеется.
Наказание осужденному Чешеву О.А., вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, всех обстоятельств по делу, в том числе, признанных судом смягчающими наказание- молодой возраст осужденного, наличие на иждивении матери-пенсионерки, достойную службу в ВДВ ВС РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Чешева О.А. наличия у него на иждивении брата-инвалида первой группы, как он об этом указывает в кассационной жалобе, не имеется, поскольку материалы уголовного дела подтверждающих это обстоятельство документов не содержат.
Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденного Чешева О.А. о признании смягчающими ему наказание обстоятельствами: отсутствие наступивших тяжких последствий, частичное признание вины, отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание, а в соответствие с ч.2 ст.62 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному и личности виновного и является справедливым.
Оснований для снижения наказания, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 5 сентября 2011 года в отношении Чешева О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чешева О.А. и его защитника Чешуевой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда