Председательствующий Ревягина О.С. дело №22к-8635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск 08 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего- Яцика В.В.,
судей: Иванова А.А.,Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селятиной Е.О. постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2011г. которым:
постановлено оставить без изменения частное постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска от 10 ноября 2010г. которым было обращено внимание на ненадлежащее отношение к осуществлению адвокатской деятельности адвоката Селятиной Е.О., приняв меры для недопущения впредь подобного поведения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, адвоката Селятину Е.О. по доводам ее кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воеводин обвинялся ФИО1 в распространении клеветнических измышлений; защитником подсудимого по соглашению в мировом суде являлась адвокат Селятина Е.О.
Частным постановлением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска от 10 ноября 2010 года было обращено внимание президента Адвокатской палаты Красноярского края и президента Сибирской межрайонной коллегии адвокатов на ненадлежащее отношение к осуществлению адвокатской деятельности адвоката Селятиной Е.О., которая не дождавшись начала судебного заседания, покинула здание суда и категорически отказалась присутствовать в судебном заседании при обсуждении вопроса об ее освобождении от участия в деле, что привело к невозможности рассмотрения уголовного дела.
Адвокат Селятина Е.О. обжаловала частное постановление мирового судьи в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Селятина Е.О. указывает, что 02 ноября 2010г. между ею и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, 09 ноября 2010г. до начала судебного заседания это соглашение было расторгнуто. 10 ноября 2010г. в день судебного заседания она явилась в мировой суд сообщить о расторжении соглашения. Судебное заседание, назначенное на 9-00 часов в назначенное время не началось, стороны явившиеся в суд заблаговременно не были поставлены в известность о причинах задержки. Прождав 20 минут, она покинула здание мирового суда. В обоснование доводов жалобы адвокат Селятина Е.О. ссылается на то обстоятельство, что в связи с отказом ФИО2 от ее услуг и от услуг любого другого адвоката, она не имела полномочий осуществлять его защиту. Указывает на порочность протокола судебного заседания мирового судьи от 10.11.2010г. в той части, что судебное заседание начато в 9-00 часов. В обоснование этого довода приводит письмо председателя Центрального районного суда, в котором указано, что по объяснениям мирового судьи судебное заседание не было начато в указанное время в связи с тем, что она оглашала приговор по другому делу. Изложенное, по мнению Селятиной Е.О. свидетельствует о том, что само частное постановление содержит неправильную информацию о том, что она, не дождавшись начала судебного заседания, покинула здание суда. Все эти факты, как указывает в жалобе Селятина Е.О. указывают на несвоевременное начало судебного заседания и на не соответствие действительности протокола судебного заседания мирового судьи от 10.11.2010г. Считает, что при своевременном начале судебного заседания 10.11.2010г. или при заблаговременном уведомлении участников процесса о причинах задержки начала судебного заседания, если для этого имелись объективные причины, судебный процесс мог быть начат при ее участии и отложение дела мировым судьей 10.11.2010г. не было связано с ее действиями, а потому частное постановление мирового судьи является незаконным и несправедливым. Просит отменить апелляционное постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2011 года, принятое по ее апелляционной жалобе на частное постановление мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г.Красноярска Дамовой Ж.А. от 10.11.2010г.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката Селятиной Е.О. не подлежащей удовлетворению.В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
При этом, уголовно-процессуальное законодательство(ст.ст.271,272 УПК РФ) содержат требования о том, что все ходатайства сторон, в том числе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участников процесса, должны быть разрешены в судебном заседании.
Согласно требований ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда, а по правилам ст.248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с требованиями ч.3 ст.50 УПК РФ.
Как верно установлено судом и видно из материалов уголовного дела, из содержания кассационной жалобы адвоката Селятиной Е.О., она действительно 02.11.2010г. заключила соглашение с ФИО2 об оказании ему юридической помощи, что подтверждается ордером адвоката и ее фактическим участием в судебном заседании от 03.11.2010г. по защите интересов ФИО2. Ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с ее занятостью в другом процессе, и ходатайство было удовлетворено. Судебное разбирательство было отложено на 10 ноября 2010г. на 9-00 часов. Материалы дела свидетельствуют о том, и сама Селятина Е.О. не отрицала то обстоятельство, что ей было известно о месте и времени назначенного на 10.11.2010г. судебного заседания, а также и то, что она в судебное заседание не явилась и участие в нем не принимала, не смотря на то, что мировой судья звонила ей на телефон и просила явиться для рассмотрения вопроса об отказе ФИО2. от оказания юридических услуг. Однако, как это видно из протокола судебного заседания от 10 ноября 2010г. адвокат Селятина Е.О.в судебное заседание в назначенное время не явилась, сведения об уважительности неявки суду не представила.
Доводы кассационной жалобы адвоката Селятиной Е.А. о несвоевременном начале судебного заседания и порочности протокола судебного заседания не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку оправдательный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2. вступил в законную силу. При этом, ни одна из сторон, в том числе и заявитель Селятина Е.О. с замечаниями на протокол судебного заседания мирового судьи о несвоевременном начале судебного заседания в установленный законом срок не обращалась, оснований для признания протокола судебного заседания порочным, как об этом указывает в жалобе адвокат Селятина Е.О., у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством, адвокат Селятина Е.О., заключив соглашение с подзащитным ФИО2 должна была явиться в судебное заседание 10.11.2010г., в ходе которого должен разрешаться вопрос об отказе ФИО2 от оказания ему юридических услуг, но не сделала этого, что привело к срыву судебного заседания.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, давали основания для вынесения частного постановления мировым судьей в адрес адвоката Селятиной Е.О., не выполнившей должным образом требования уголовно-процессуального законодательства, предписывающие обязательное присутствие адвоката при отказе ее подзащитного от оказания юридических услуг, о чем верно указал в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого апелляционного постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2011 года в отношении адвоката Селятиной Е.О. оставить без изменения а ее кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи