Председательствующий: Сухотин Е.В. Дело №22-8291/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Чепелевой В.И., Ломако Н.А.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Феллера Ю.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 8 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 16 марта 2011 г. в отношении
Феллера Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, в апелляционном порядке изменен, Феллер Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен штраф в размере 6000 рублей, с Феллера Ю.Н. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Алексеевой Н.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 16 марта 2011 года, Феллер Ю.Н. осуждён за нанесение побоев ФИО8 и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также за унижение чести и достоинства ФИО8, выраженное в неприличной форме.
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 8 августа 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 16 марта 2011 г. изменен, Феллер Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен штрафа в размере 6000 рублей, с Феллера Ю.Н. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Феллер Ю.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; доводы стороны защиты судом не проверены и не опровергнуты, сомнения свидетельствующие о его невиновности не устранены, не приняты во внимание доказательства со стороны защиты; доказательствам по делу дана не верная оценка; нарушен принцип равноправия и состязательности; заключение эксперта в судебном заседании не проверено; ему необоснованно отказано в вызове врача выдавшего справку потерпевшей; показания свидетеля ФИО9 в приговоре отражены не верно; показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля ФИО13; потерпевшая обратилась в травмпункт спустя 2 дня после получения повреждений; судебное следствие проведено не полно и в одностороннем порядке; по всем его ходатайствам и заявлениям, в том числе, о проведении повторной экспертизы о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом необоснованно отказано; было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал ему в ходатайстве об отложении судебного заседания для установления обстоятельств не явки адвоката Грязина, с которым у него было заключено соглашение, при этом, времени и возможности для заключения соглашения с другим защитником предоставлено не было; ему необоснованно не была предоставлена аудиозапись судебного заседания у мирового судьи; в судебном заседании мировой судья корректировала показания свидетелей, задавала наводящие вопросы; показания свидетелей являются противоречивыми и непоследовательными; причина не явки частного обвинителя ФИО8 в судебное заседание 12.08.2011 г., 15.09.2010 г. и 30.08.2010 г. не установлена; он в инкриминируемых ему преступлениях не виновен; выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые очевидцами событий не являлись; ему необоснованно отказано в исключении из числа доказательств справки выданной врачом ФИО16; с заключением судебно-медицинской экспертизы он не согласен; 28 февраля 2011 года мировой судья и частный обвинитель находись в совещательной комнате и что-то обсуждали; мировой судья Яковенко была заинтересована в быстром рассмотрении дела в ущерб качеству; с отказом в удовлетворении его заявления об отводе судьи не согласен, поскольку судья вела себя предвзято при рассмотрении дела; содержание протокола судебного заседания мирового суда не соответствует действительности; секретарь судебного заседания пояснила, что передавала изготовленный ею протокол судебного заседания для корректировки мировому судье; секретарь судебного заседания Суховарова подлежит отводу; с протоколом судебного заседания он не ознакомлен; в ходе рассмотрения дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, вынести оправдательный приговор, решение в части взыскания с него суммы компенсации морального вреда отменить, запросить аудиозапись судебных заседаний, вызвать в суд для допроса врача ФИО16, назначить повторную судебную экспертизу о механизме образования телесных повреждений на теле потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Феллера Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО8 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ Феллер Ю.Н. находясь в помещении <адрес> схватил ее за руки, бросил на стену, оскорблял нецензурной бранью, на ее требования прекратить свои действия Феллер не реагировал, после чего нанес ей удар ногой в левую ногу под ягодицу и еще один удар ногой в область левой ягодицы, стал выталкивать ее с крыльца, на следующий день 8 мая она обнаружила у себя на ягодице кровоподтек, в связи с чем обратилась в травмпункт.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что со слов ФИО8 она знает, что Феллер Ю.Н. ударил ее ногой в ягодицу.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рассказала ей, что Феллер Ю.Н. ударил ее (Андрееву) ногой и показала ей красное пятно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала ей кровоподтек на левой ягодице, пояснив, что испытывает боли в месте удара.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые были исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО8 она знает, что Феллер Ю.Н. два раза пнул ее, толкал, при этом оскорблял нецензурной бранью.
Из заключения эксперта следует, что при обращении ФИО8 за медицинской помощью в Канскую ЦГБ 09.05.2010 г. ей был выставлен диагноз – «кровоподтек ягодичной области слева», который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО8 Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, оснований для проведения повторных экспертиз, а также для допроса дополнительных свидетелей, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется. Все доказательства по делу судом исследованы всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка.
Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось, оснований для оговора Феллера Ю.Н. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей не установлено.
Действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 130 УК РФ и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Приговор, в части взыскания с осужденного 5000 рублей в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, также является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.
С материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, Феллер Ю.Н. ознакомлен в полном объеме, снял копии с материалов дела с помощью фотоаппарата, о чем свидетельствует акт от 29.08.2011 г. (л.д. 80, л.д. 186 т. 2). Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, рассмотрены судьей и отклонены (л.д. 184 т. 2), все ходатайства Феллера Ю.Н., в том числе и о вызове врача ФИО16, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о прослушивании аудиозаписи, были рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения (л.д. 54 т. 2, л.д. 112 т. 2).
Право на защиту осужденного не нарушено, ему был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, о чем свидетельствует ордер в деле (л.д. 50 т. 2), однако, от защитника Феллер отказался, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 53-54 т. 2), оснований для обязательного участия защитника, указанного в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, по делу не установлено, Феллер Ю.Н. является совершеннолетним, психически здоровым человеком (л.д. 135-138 т. 2), имеющим высшее юридическое образование и в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника, отказ от защитника не лишает обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции длилось с 19.04.2011 г. по 8.08.2011 г. (более трех месяцев), ходатайств к суду о допуске или о назначении защитника от Феллера Ю.Н. не поступало.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 8 августа 2011 года в отношении Феллера Ю.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: