Председательствующий – судья Жуков К.М. 22-8806-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бачурина И.В., Смородникова Д.В., кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Злобина И.А. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года, которым:
Бачурин И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден:
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года;
по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы сроком на 5 лет;
на основании ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 13 января 2009 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Смородников Д.В., родившийся 23 июня 1977 года в г. Канске Красноярского края, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работавший, не судимый;
осужден:
по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Корзунову Е.В., представившую ордер № 013659, поддержавшую требования кассационной жалобы подзащитного Бачурина И.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бачурин осужден за имевшее место 12 мая 2011 года покушение на незаконный сбыт героина массой 0,062 грамма. Кроме того, он, а также Смородников осуждены за покушение на незаконный сбыт героина общей массой 1,83 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора в полном объеме как постановленного на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Так, государственный обвинитель указывает, что суд в обжалуемом решении как на доказательства вины Бачурина и Смородникова по факту покушения на незаконный сбыт героина в крупном размере сослался на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые в судебное заседание не вызывались, их показания, данные в ходе расследования, судом не исследовались. Необоснованной находит обвинитель и ссылку в приговоре на протокол очной ставки между Смородниковым и Бачуриным, на протокол задержания Смородникова в качестве подозреваемого, поскольку указанные документы в судебном заседании также не оглашались.
Кроме этого, в кассационном представлении указывается о необоснованности установления судом в вводной части приговора факта трудоустройства Смородникова, поскольку тот с последнего места работы был уволен, что также установлено судом; о нарушении судом правил назначения Бачурину наказания по совокупности приговоров, поскольку не указано, на основании какой именно части ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.
В кассационной жалобе осужденный Смородников просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего, а не строгого режима, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, то, что ранее не судим, работал, положительно характеризуется, имеет заболевание.
В кассационной жалобе осужденный Бачурин также просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении гражданской жены, родителей, нуждающихся в его помощи, на болезнь матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В обоснование доказанности вины Бачурина по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина - массой 0,062 грамма 12 мая 2011 года, суд в приговоре сослался, в частности, на постановление о проведении «проверочной закупки» от 12 мая 2011 года, согласно которому в целях проверки информации о причастности Бачурина к незаконному сбыту героина в г. Зеленогорске в отношении него решено провести оперативно-розыскное мероприятие - «проверочную закупку» (том 1 л.д. 15); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства героина массой 0,062 грамма, добровольно выданного «закупщиком» под псевдонимом «Саша» 12 мая 2011 года (том 1 л.д. 44).
В обоснование доказанности вины Бачурина и Смородникова по факту покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства – героина - массой 1,83 грамма, то есть в крупном размере, суд в приговоре сослался, в частности, на протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26 июня 2011 года, согласно которому у Бачурина получены отпечатки пальцев рук (том 1 л.д. 102); на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно героина массой 0,42 грамма, добровольно выданного «закупщиком» под псевдонимом «Игорь» 07 июня 2011 года, героина массой 1,41 грамма, изъятого у Смородникова 07 июня 2011 года, блокнота с листами в клеточку, изъятого у Смородникова, следа ладони, изъятого в ходе досмотра транспортного средства Бачурина (том 1 л.д. 179, 181, 185, 187); показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 (том 1 л.д. 214-215, 218-219); на протокол очной ставки между Бачуриным и Смородниковым (том 1 л.д. 220-224); протокол задержания подозреваемого Смородникова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (том 2 л.д. 61-62).
Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит объективных сведений о том, что вышеуказанные документы исследовались в судебном заседании.
Поскольку каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, то исключение из обжалуемого приговора на стадии кассационного обжалования вышеуказанных доказательств может повлиять на полноту и объективность выводов суда первой инстанции относительно доказанности вины Бачурина и Смородникова в инкриминируемых им деяниях.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами кассационного представления в части нарушения судом требований ст. 240 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные сторонами на условиях состязательности, проверить и оценить их в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, а также проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах относительно суровости приговора. В зависимости от добытых данных в случае доказанности вины Бачурина и Смородникова в инкриминируемых им преступлениях следует принять справедливое решение.
Принимая во внимание, что Бачурин и Смородников обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких, Бачурин ранее судим, судимость не погашена, срок ранее избранной в отношении обоих меры пресечения в виде заключения под стражу истекает 07 декабря 2011 года, судебная коллегия, с учетом данных, характеризующих личности Бачурина и Смородникова, считает целесообразным продлить в отношении них срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 января 2012 года включительно, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года в отношении Бачурина И.В., Смородникова Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Продлить в отношении Бачурина И.В., Смородникова Д.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 января 2012 года включительно.
Председательствующий судьи