определение

Председательствующий: И.А.Секачева Дело № 22-8772/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Е.Д.Крынина,

судей: О.М.Белобородовой, Е.В.Кундрюковой,

при секретаре: Н.Б.Понеделко

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.А.Харченко на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 августа 2011 года, которым

Харченко С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03 августа 2007 года и назначено 5 лет 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 марта 2011 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, путем видеоконференцсвязи осужденного Н.Н.Харченко, поддержавшего свою кассационную жалобу и адвоката О.М.Красикову, поддержавшую жалобу осужденного, мнение прокурора Ю.Г.Красиковой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Харченко осуждён за покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края следующих обстоятельствах.

19 апреля 2011 года С.А.Харченко, находясь в общежитии <адрес> с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру <данные изъяты> откуда открыто похитил принадлежащую ФИО15 куртку стоимостью 2 000 рублей, в которой находилось имущество потерпевшего на общую сумму 2 588 рублей 50 копеек и документы, однако, довести свои действия до конца не смог, поскольку, убегая от преследовавшего его потерпевшего ФИО16, обронил похищенное имущество на лестничном марше указанного общежития.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.А.Харченко просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствием и судом не проверялись иные версии преступления, суд оставил без оценки приведенные им доводы в опровержение предъявленного обвинения. Суд оставил без внимания заявленное им ходатайство о проведении предварительного слушания, нарушив его право на защиту. Приведенные в приговоре фактические обстоятельства дела не соответствуют материалам уголовного дела, а именно время совершения преступления. Суд принял противоречивые показания потерпевшего, который пояснил, что не бил задержанного, однако, наличие у него телесных повреждений зафиксировано медицинскими документами. Отпечатки ладони его руки на входной двери в квартиру потерпевшего могли образоваться в то время, когда он опирался на дверь, поднявшись на 6 этаж вместе с потерпевшим. Сведения об отпечатках были получены после дачи им показаний, что свидетельствует об их правдивости. Если бы преступление совершил осужденный, то ФИО17 мог его задержать в комнате. Из-за травмированной ноги он не смог бы убежать с места происшествия, о чем указывал потерпевший, утверждавший также, что опознал его по татуировке на лице, однако, на лице С.А.Харченко татуировок нет. Головного убора в момент задержания на нем не было, однако потерпевший указывал, что на нем была вязаная шапка. В судебном заседании не были исследованы протоколы очных ставок между ним и свидетелями ФИО18; обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и косвенных показаниях свидетелей. Суд оставил без должного внимания заключение судебно-медицинского эксперта на предмет способности его передвигаться с учетом травмы ноги, а также тот факт, что по делу не были допрошены соседи потерпевшего в качестве свидетелей. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, а характеристика с места жительства является удовлетворительной, а не отрицательной как указано в приговоре.

На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора г.Норильска Ю.В.Пироговым поданы возражения, в которых он находит приговор законным и обоснованным, а назначенное С.А.Харченко наказание - справедливым.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификация совершенного С.А.Харченко покушения на грабеж, с незаконным проникновением в жилище, у потерпевшего ФИО19 верная.

Доводы жалобы осужденного С.А.Харченко о невиновности в совершении покушения на грабеж с незаконным проникновением в жилище потерпевшего опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что именно осужденный при обстоятельствах, изложенных в приговоре, открыто, незаконно проникнув в квартиру, пытался похитить у него куртку, при этом сняв ее с вешалки для одежды, пытался скрыться, но потерпевший его догнал и задержал; протоколом опознания с фототаблицей (л.д.73-76 т.1), согласно которому потерпевший опознал среди предъявленных ему лиц С.А.Харченко как лицо, совершившее 19.04.2011 года в вечернее время преступление; протоколом очной ставки между обвиняемым С.А.Харченко и свидетелем ФИО21, в ходе которой последний подтвердил, что С.А.Харченко в указанный день вместе с ним и ФИО22 употреблял в общежитии водку, однако, вечером ушел за спиртным и не возвратился; показаниями свидетеля ФИО23 – вахтера общежития - о том, что 19 апреля 2011 года примерно после 21 часа жилец общежития ФИО24 обратился к ней просьбой вызвать милицию, удерживая при этом молодого человека, укравшего куртку у потерпевшего, при этом задержанный был в верхней одежде, и его она опознала при проведении с ним очной ставки в ходе предварительного следствия по татуировкам на руке; согласно рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> УВД по г.Норильску по телефону швейцаром общежития ФИО25 19 апреля 2011 года в 21 час 30 минут было заявлено о том, что в комнату <данные изъяты> проник вор; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого воспаление мягких тканей в области свода левой стопы и деформация сухожилия у С.А.Харченко могло в значительной степени ограничить передвижение его на ногах в быстром темпе или при беге. Вопреки доводам осужденного суд дал оценку медицинским документам о имеющейся у него травме ноги и телесным повреждениям, которые были у него установлены на период задержания. Указанные документы приведены в приговоре и обсуждались судом. Кроме того, проведенной по делу дактилоскопической экспертизой установлено, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с дверной коробки входной двери потерпевшего, оставлен правой рукой (участком ладони) С.А.Харченко.

Показания потерпевшего, вопреки доводам жалобы, являются последовательными как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Незначительные неточности по обстоятельствам совершенного преступления не свидетельствуют о том, что осужденный его не совершал, поскольку в своей совокупности представляют единую целостную картину, взаимно дополняют друг друга. Обоснованно суд указанные показания положил в основу обвинительного приговора, мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного и совокупности собранных и изложенных в приговоре доказательств суд обоснованно отверг доводы осужденного о своей непричастности к совершению преступления. Мотивы принятого решения изложены ясно, мотивированы, указано, что показания свидетелей, которые были неоднократно допрошены, не имеют значительных расхождений, в том числе, о времени, когда был задержан осужденный. Совокупность изложенных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины С.А.Харченко и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы том, что потерпевший не мог его опознать по татуировкам, которых на лице у него не имеется, несостоятельны. Представленная осужденным справка, в которой зафиксированы имеющиеся у него татуировки, судом исследована и оценена. Она не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, поскольку по делу установлено, что потерпевший стал его преследовать непосредственно после того, как увидел у себя в комнате, продолжив преследование и в коридоре имея возможность разглядеть как самого осужденного, так и одежду, в которой осужденный находился, и найти его в общежитии через непродолжительный промежуток времени. С первых допросов потерпевший указывал на то, что запомнил лицо, совершившее преступление, подробно описав одежду, и именно поэтому задержал, поставив подножку, поскольку С.А.Харченко от него убегал. В данной связи несостоятельны доводы осужденного о том, что он бы не смог скрыться из комнаты из-за травмы ноги. Никаких мотивов, по которым не знакомый ему ранее потерпевший мог оговорить его, осужденным не приведено. Кроме того, осужденным не приведены причины, по которым он пытался убежать от потерпевшего.

Кроме того, доводы осужденного о том, что он мог оставить отпечаток своей ладони на дверной коробке входной двери потерпевшего, когда вместе с ним поднимался на шестой этаж, опровергаются потерпевшим и свидетелем ФИО26, показавшими, что сотрудников милиции потерпевший, удерживая осужденного, ожидал рядом с вахтой около лифта. До его ознакомления с результатами дактилоскопической экспертизы, проведенной 25 апреля 2011 года, в объяснениях от 20 апреля 2011 года осужденный указывал на то, что после его задержания они с потерпевшим спустились на вахту на первый этаж, где были вызваны сотрудники милиции. Статья 51 Конституции РФ при этом С.А.Харченко разъяснялась; данный факт, как и правильность его объяснения, он собственноручно удостоверил.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен; как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Ходатайства защиты, в том числе, о приобщении к материалам дела документов и о вызове в суд свидетелей, о направлении запросов, судом разрешались в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ; принимались меры к вызову свидетелей, принятые судом решения мотивированы, вопреки доводам жалобы осужденного.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда. Суд может назначить предварительное слушание по уголовному делу только при наличии оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ. При отсутствии указанных оснований судья выносит постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания. Вопреки доводам жалобы осужденного суд, разрешая вопрос о назначении судебного заседания, в постановлении выразил суждение об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, и указанные выводы подтверждаются материалами дела, откуда видно, что вышеуказанных ходатайств от обвиняемого не поступало.

При назначении наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений. Оценка характеризующих личность данных проведена судом объективно, подтверждена материалами дела. Назначенное наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть требования ст.60 УК РФ учтены судом в полной мере. Окончательное наказание правильно назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период испытательного срока по приговору от 30 марта 2011 года и в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 3 августа 2007 года. Необходимость отмены условного осуждения в силу ч.5 ст.74 УК РФ судом мотивирована.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 августа 2011 года в отношении Харченко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи