Председательствующий – судья Андреева Т.Д. 22К-6240/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Симонова Е.Ю. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 июня 2011 года, которым:
Симонову Е.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Потапчикову А.Ю., представившую ордер № 3296, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 14 июля 2006 года Симонов осужден за совершение в условиях рецидива особо тяжкого преступления, к реальной мере наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2006 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на положения ст. 175 УИК РФ, отсутствие действующих взысканий, а также отсутствие необходимости, в случае освобождения, в его трудовом и бытовом обеспечении, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит о пересмотре обжалуемого постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, судебное решение вынесено без учета не представленных администрацией характеризующих данных.
Так, являются ошибочными выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, поскольку за пять лет отбывания наказания он сменил несколько исправительных учреждений, где был трудоустроен, обучался и получил несколько специальностей, в личном деле имелись справки с места жительства и работы.
На момент рассмотрения его ходатайства и вплоть до настоящего времени он трудоустроен подсобным рабочим на «Березовских теплицах».
За период отбывания наказания он имеет незначительные нарушения режима содержания, такие как курение в неположенном месте, одиночное хождение, которые не дают оснований причислить его к лицам, нуждающимся в отбытии всего срока назначенного наказания.
Кроме того, выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно, на момент судебного разбирательства имел действующее взыскание, трудоустроен не был, за время нахождения в колонии-поселении № 39 зарекомендовал себя как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, также не соответствуют действительности, поскольку противоречат постановлению судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2011 года, где указано, что он характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, был поощрен за добросовестный труд.
На указанную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохловым А.Г. поданы возражения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Симонов осужден за особо тяжкое преступление, 17 мая 2011 года прибыл в КП-39, отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, в колонии не трудоустроен, имеет одно взыскание и одно поощрение, характеризуется посредственно.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов также видно, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, объявлялись выговоры; администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Симонова об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции, отказывая Симонову в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Симонов в настоящее время пока не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств: осужденный действительно имеет поощрение, однако при этом в течение всего срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учел данные, характеризующие личность Симонова, не только за период, непосредственно предшествовавший обращению осужденного с соответствующим ходатайством, а за все время отбытия им назначенного приговором суда наказания.
Также суд обоснованно принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Более того, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, представлены не были.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении указанного ходатайства осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права Симонова не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, материалы его личного дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Данных о том, что он трудоустроен, представленные материалы не содержат.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 июня 2011 года в отношении Симонова Е.Ю. – оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: