Председательствующий - Ворсин В.А. Дело № 22-7902/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего З на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года, которым
Гуло Р.Ю. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, неженатый, учащийся 2 курса Политехнического техникума, проживающий в <адрес> имеющий регистрацию в <адрес> ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, являться на регистрацию в этот орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа,
Бирюлев Т.Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, неженатый, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации в <адрес> имеющий регистрацию в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, являться на регистрацию в этот орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения по доводам жалобы потерпевшего З мнение осужденного Гуло Р.Ю. и его защитника-адвоката Алексеевой Н.В., осужденного Бирюлева Т.Н. и его защитника- адвоката Зобковой Е.С., прокурора Рубан И.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуло и Бирюлев осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление Гуло и Бирюлевым совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший З не соглашаясь с приговором, указывает, что его интересы судом учтены не были, в приговоре ничего не сказано о том, что его автомобиль действиями осужденных был поврежден, в судебном заседании осужденные согласились с возмещением материального ущерба, но после вынесения приговора они отказались оплачивать ремонт автомобиля. Просит приговор изменить, указать в приговоре о том, что совершенным преступлением автомобиль потерпевшего был поврежден.
Государственным обвинителем Кейдан С.В. поданы возражения на кассационную жалобу потерпевшего З в которых он указывает на справедливость приговора и на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вину осужденные Гуло и Бирюлев в судебном заседании признали полностью. Дело по их заявлениям, сделанным после консультации с адвокатами, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. Потерпевший З также был согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. В судебном заседании возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.6 ст.316 УПК РФ потерпевшим заявлено не было. Он был согласен с предъявленным Гуло и Бирюлеву обвинением.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы, указанные в жалобе З касаются оспаривания фактических обстоятельств дела, которые при рассмотрении дела в особом порядке подлежат признанию установленными аналогично изложенным в обвинительном заключении. За потерпевшим сохраняется право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные Гуло и Бирюлев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия осужденных верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Вид и размер наказания Гуло и Бирюлеву суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Гуло и Бирюлеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года в отношении Гуло Р.Ю. и Бирюлева Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего З - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: