Председательствующий - Юшкова М.С. Материал № 22к-8088/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Тыняной О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2011 года, которым Тыняной О.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 3 апреля 2008 года Тыняная осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, с частичным сложением в силу ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 20 июля 2007 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 21 апреля 2007 года, конец срока 20 апреля 2013 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении Тыняной, поскольку, несмотря на то, что она отбыла 2/3 срока наказания, назначенного судом, трудоустроена, но за весь период отбывания 8 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, 21 июня 2010 года признана злостным нарушителем и переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Тыняной, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство Тыняной не поддержавшей, полагавшей, что у осужденной высока вероятность рецидива, суд пришел к выводу о том, что цели исправления осужденной не достигнуты, Тыняная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденная Тыняная, не соглашаясь с постановлением, указывает, что она отбыла 2/3 срока наказания, назначенного приговором, трудоустроена, от выполнения обязанностей не уклоняется, имеет малолетнего ребенка, который страдает <данные изъяты> и ему требуется операция; за совершение нарушения, которое было признано злостным, она уже была наказана, а именно, была переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Считает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденной Тыняной суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные о ее личности, иные обстоятельства, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, допущенные ею нарушения режима содержания, за одно из которых она признана злостным нарушителем, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Тыняной назначенного ей наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Тыняной условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
По смыслу закона, отбытый осужденной срок наказания сам по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Тыняной от дальнейшего отбывания наказания.
Указанные в жалобах обстоятельства о том, что Тыняная трудоустроена, от выполнения обязанностей не уклоняется, имеет малолетнего ребенка, который страдает <данные изъяты> и ему требуется операция, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Тыняной, не являются достаточными для удовлетворения ее ходатайства.
Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит уточнению, так как в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что приговором от 3 апреля 2008 года Тыняной определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, в то время как из указанного приговора следует, что Тыняной была назначена исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2011 года в отношении Тыняной О.В. оставить без изменения, а жалобу осужденной Тыняной О.В. - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что приговором от 3 апреля 2008 года Тыняной О.В. определена для отбывания наказания исправительная колония не строгого, а общего режима.
Председательствующий:
Судьи: