Председательствующий - Дмитренко Л.Ю. Материал № 22к-8085/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденной Петровой О.Н. и ее защитника - адвоката Доржижаповой И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2011 года, которым Петровой О.Н. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения по доводам жалобы адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осужденной Петровой О.Н., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 22 июня 2009 года Петрова осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.79 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 22 июня 2009 года, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 26 сентября по 18 декабря 2008 года, конец срока 29 сентября 2012 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении Петровой, поскольку, несмотря на то, что она отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного судом, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, переведена на облегченные отбывания наказания, но ранее судима, освобождалась условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделала, и в период условно-досрочного освобождения вновь совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ранее употребляла наркотические средства, в связи с чем, высока вероятность рецидива преступлений. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Петровой, заключения психологической службы, суд пришел к выводу о том, что Петрова нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Петрова, а также в кассационной жалобе адвокат Доржижапова, не соглашаясь с постановлением, указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств об условно-досрочном освобождении Петровой, так как Петрова отбыла установленную законом часть срока наказания, имеет поощрения, в августе 2010 года ей была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, в сентябре 2010 года переведена на облегченные условия содержания, принимает активное участие в жизни отряда, занимается организацией звонков, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, получила профессию швеи, работает на швейном производстве, исков не имеет, является инвалидом 3 группы, передвигается с тростью по причине повреждения позвоночника, ее мать является инвалидом 2 группы и нуждается в ее уходе, имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, которые могут оказать ей материальную и моральную поддержку в случае условно-досрочного освобождения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Указанное, по мнению авторов, свидетельствует, что Петрова встала на путь исправления и для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считают, что наличие судимости и тот факт, что Петрова ранее употребляла наркотические средства, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просят постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденной Петровой суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, но и данные о ее личности, иные обстоятельства, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Петровой назначенного ей наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Петровой условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
По смыслу закона, отбытый осужденной срок наказания, отсутствие у нее действующих взысканий и наличие поощрений сами по себе не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Петровой от дальнейшего отбывания наказания.
Указанные в жалобах обстоятельства о том, что Петрова переведена на облегченные условия содержания, принимает активное участие в жизни отряда, занимается организацией звонков, получила профессию швеи, работает на швейном производстве, исков не имеет, является инвалидом 3 группы, передвигается с тростью по причине повреждения позвоночника, ее мать является инвалидом 2 группы и нуждается в ее уходе, имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, которые могут оказать ей материальную и моральную поддержку в случае условно-досрочного освобождения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Петровой, не являются достаточными для удовлетворения ее ходатайства и ходатайства ее адвоката.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2011 года в отношении Петровой О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Петровой О.Н. и ее защитника - адвоката - Доржижаповой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: