Председательствующий: Складан М.В. дело №22-8162/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Пугачевой Т.М.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макаренко А.С. на апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловского районе г. Красноярска от 27 июня 2011 года в отношении
Макаренко А.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>2, ранее судимого:
10 июня 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 26 марта 2007 года направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; 6 июня 2008 года условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 27 дней,
осужденного к лишению свободы: по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения адвоката Ржепко С.Н. в интересах осужденного Макаренко А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи от 27 июня 2011 года Макаренко А. осуждён за угрозу убийством.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Макаренко А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Т в своей комнате в квартире <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений затеял ссору с Т в ходе которой закрыл двери комнаты изнутри на ключ, не позволяя потерпевшему выйти, взял нож в правую руку, приблизил его к Т на минимальное расстояние, а левой рукой схватил его за волосы, прижал к стене, приставил лезвие ножа к горлу Т и стал высказывать последнему угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально.
Осужденный Макаренко А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановленный приговор отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и в связи с тем, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, просил применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ.
Апелляционным постановлением от 1 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Макаренко А., не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что свидетели М.О.. и М.Д. его оговорили, так как М.О. приходится братом потерпевшему, а его, т.е. осужденного, брат М.Д. оговаривает его, поскольку между ним и братом возникали конфликты из-за жены последнего, ему известно со слов бабушки, что М.Д. и его жена хотели его «посадить». Названные свидетели не могли слышать то, что происходило в комнате. Показания свидетелей М.О. М.Д. и Т противоречивы. Указывает, что невозможно было держать нож правой рукой, а левой доставать из заднего правого кармана ключ и открывать дверь. Также указывает на несправедливость назначенного ему наказания, считает, что суд необоснованно признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, просит его исключить. В связи с тем, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ или ограничиться отбытым сроком.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Макаренко А. в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вину Макаренко А. в судебном заседании признал частично, однако вина его в инкриминируемом деянии в полном объеме установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Т об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей М.О.., М.Д., М.С. Щ, подтверждающих показания потерпевшего, исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая юридическая оценка: заявлением потерпевшего Т о привлечении Макаренко А. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, который был опознан потерпевшим как тот, которым ему угрожал осужденный, другими материалами дела.
Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре, также им дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М.О. М.Д, и потерпевшего Т не имеется, так как они логичны, последовательны, на протяжении всего расследования и рассмотрения уголовного дела в суде стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими материалами дела.
Доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями М.О. и М.Д. из неприязненных отношений и с целью лишения его свободы, были предметом тщательного исследования суда и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Макаренко А. в рамках предъявленного обвинения, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вид и размер наказания Макаренко А. определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, т.е. в том числе и указанных в кассационной жалобе осужденным.
Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, за которое Макаренко А. осужден настоящим приговором, он был судим приговором от 10 июня 2006 года за совершение умышленного преступления к условному лишению свободы, но постановлением суда от 26 марта 2007 года условное осуждение отменено с направлением Макаренко А. в места лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности Макаренко А., достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при изоляции Макаренко А. от общества и определил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно.
Поэтому судебная коллегия находит назначенное Макаренко А. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.73 УК РФ также не усматривает.
Нарушений норм уголовного - процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения апелляционного постановления, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июня 2011 года в отношении Макаренко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Макаренко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: