Председательствующий - Чиркова Е.А. Материал № 22к-7810/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Пугачевой Т.М., Поповой Н.Н.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Фролова А.Е. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2011 года, которым Фролову А.Е. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения по доводам жалобы адвоката Марухина А.А. в интересах осужденного Фролова А.Е., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 24 сентября 2009 года (с учетом кассационного определения от 10 ноября 2009 года) Фролов осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.79 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с 24 сентября 2009 года, конец срока 23 февраля 2012 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении Фролову, поскольку, несмотря на то, что он отбыл более 2/3 наказания, назначенного приговором, имеет одно поощрение, но имеет одно действующее взыскание, не трудоустроен, к труду относится отрицательно, желания трудоустроиться не имеет, от разовых поручений старается уклониться, в общественной жизни участия не принимает. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Фролова, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство Фролова не поддержавшей, суд пришел к выводу о том, что Фролов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Фролов, не соглашаясь с постановлением, указывает, что нарушение им было совершено один раз за весь период отбытого наказания, данное нарушение не является злостным, на момент подачи ходатайств об условно-досрочном освобождении он был трудоустроен на добровольных началах уборщиком комнаты приема пищи, в настоящее время трудоустроен на эту должность официально, поддерживает связь с семьей, имеет малолетнего ребенка, после освобождения имеет возможность трудоустроиться, намерен проживать с семьей в <адрес> Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Фролова суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, наличие поощрения, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, допущенное им нарушение режима содержания, которое в настоящее время не погашено, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Фроловым назначенного ему наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Фролова условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Указанные в жалобе обстоятельства о том, что Фролов трудоустроен, поддерживает связь с семьей, с которой после освобождения намерен проживать в <адрес>, имеет малолетнего ребенка, после освобождения имеет возможность трудоустроиться, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Фролова, не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2011 года в отношении Фролова А.Е. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: