Председательствующий: Власова Т.В. Дело № 22-8169/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 10 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Проскуряковой А.Г. и её адвоката Дрыкова Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2011 г., которым
Проскурякова А.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 228 – 1 УК РФ на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.»б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 ( лет) 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 6 (шесть) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения осужденной Проскуряковой А.Г. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Дрыкова Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурякова осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере –смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,559 гр., совершенный ДД.ММ.ГГГГ; за незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,025 гр., совершенный ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Проскурякова просит приговор отменить, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как все заявленные ею ходатайства судом не разрешались, показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 судом оглашены в нарушение требований закона при том, что личность ФИО11 не установлена и он сообщил ложную информацию о месте жительства, также не установлена личность ФИО14; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения и измененные им в суде; показания свидетеля ФИО16 также являются недопустимым доказательством и, кроме того, она подтвердила факт фальсификации протокола осмотра места происшествия; свидетели ФИО17 и ФИО18 изменили свои показания в суде, но суд не дал оценки этому обстоятельству, не устранил противоречия в их показаниях, в том числе, и касающихся обнаружения и изъятия наркотических средств при досмотре ФИО16; является недопустимым и протокол её досмотра, поскольку был сфальсифицирован; проверочная закупка была проведена с нарушением ФЗ об оперативно-розыскной деятельности, поскольку для этого было привлечено лицо, страдающее наркоманией и, кроме того, этим законом запрещено подстрекать, склонять, побуждать к совершению противоправных действий, но эти действия были совершены, что подтверждаются её показаниями и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16; указывает на нарушение места производства предварительного расследования; постановление о привлечении к уголовной ответственности сфальсифицировано, поскольку в нем первоначально был указан другой адрес – вместо <адрес>, но данному обстоятельству суд не дал оценки, как и не дал оценки её состоянию здоровья и медицинскому заключению, которое является недействительным; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания составлен с нарушением ч. 3 ст. 259 УПК РФ; наказание является также несправедливым, назначенным без учета её состояния здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Дрыков Р.В. просит приговор отменить, поскольку Проскурякова А.Г. изначально виновной себя признавала частично, отрицая факт сбыта ФИО16 наркотика ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО16, как и следствие, меняли адрес передачи наркотика с <адрес> узнав, по <адрес> ведется видеонаблюдение и это обстоятельство можно проверить; указывает, что сотовый телефон у Проскуряковой не изымался и не опечатывался, что подтвердила не только сама осужденная, но и свидетель ФИО25, а также и материалами дела; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО15 в суде о том, что подписанный им протокол допроса составлялся в машине сотрудников полиции, им не читался, а был просто им подписан по их указанию; не учтено судом то, что отношения между ФИО16 и Проскуряковой испортились из-за наркотиков, поэтому она могла оговорить её; показания свидетеля ФИО11 являются недопустимым доказательством, поскольку личность его не установлена в его основу положены недопустимые доказательства, а приведенный текст СМС касался денег, а не наркотика; защита неоднократно заявляла ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Проскуряковой, однако суд необоснованно отклонял их, а поэтому необоснованно не были применены к ней положения ст. 81 УК РФ; поставленный осужденной в СИЗО № 1 диагноз - <данные изъяты> не соответствует действительности и противоречит медицинским заключениям и в целом полагает, что приговор постановлен с нарушением принципов справедливости и гуманизма.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Проскуряковой установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы жалоб о том, что Проскурякова не совершала преступления ДД.ММ.ГГГГ – не сбывала наркотическое средство ФИО28 судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты.
Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила факт приобретения у <адрес> у Проскуряковой ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, часть из которого сразу же употребила, а часть у неё впоследствии изъяли сотрудники правоохранительных органов после задержании, также она подтвердила, что и ранее неоднократно у Проскуряковой приобретала наркотик; кроме того, подтвердила обстоятельства участия в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Проскурякова ей сбыла наркотик на 1000 руб. и который она впоследствии выдала сотрудникам правоохранительных органов в ходе личного досмотра.
Свидетели ФИО20 и ФИО31 – сотрудники правоохранительных органов, подтвердили факт проведения проверочной закупки героина у Проскуряковой с помощью свидетеля ФИО16, что также подтверждает объективность её показаний.
Свидетели ФИО17, ФИО18 –понятые, а также сама свидетель ФИО16, подтвердили факт проведения ДД.ММ.ГГГГ досмотра ФИО16 в их присутствии и с учетом требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно оценил критически последующее изменение показаний ФИО17 как противоречащие всем добытым по делу доказательствам.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия следует, что Проскурякова не весь день находилась у ФИО15, а отлучалась за героином, после чего он у неё, без её согласия, взял часть наркотика для себя, в связи с чем она этим же вечером -ДД.ММ.ГГГГ отправила ему СМС с осуждением данного поступка.
Свидетель ФИО 15 в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова приходила к нему утром и они вместе употребляли наркотики, затем она уехала и вернулась только вечером с героином, который у неё забрал ФИО11 и которому она отправила СМС с порицанием данного поступка; ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова также ездила за героином, затем часть героина продавала знакомому <данные изъяты>, а тот в свою очередь рассказал ему, что Проскурякова в этот день собиралась продать героин еще какой-то девушке.
Хотя в суде свидетель ФИО15 изменил показания, однако суд дал им надлежащую оценку и, вопреки доводам жалобы, данных о том, что показания в ходе предварительного следствия получены в ходе недозволенных методов ведения следствия либо даны свидетелем в состоянии наркотического опьянения, суду не представлено.
Свидетели ФИО25, ФИО12 и ФИО14 подтвердили факт проведения личного досмотра ФИО16, а также и Проскуряковой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом свидетель ФИО14 подтвердила факт изъятия у Проскуряковой сотового телефона.
Поскольку всеми предпринятыми мерами место жительство и нахождение свидетелей ФИО14 и ФИО11 судом не было установлено, то суд обоснованно, при отсутствии согласия стороны защиты, огласил и исследовал их показания в суде в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, личность данных свидетелей – ФИО11 и ФИО14, была установлена, что подтверждается протоколом допроса ФИО11 ( т. 1 л.д.123), а также и рапортом судебного пристава – исполнителя в отношении ФИО14 (т.2 л.д.118).
Таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо данных об оговоре ими Проскуряковой судом не было добыто и таких данных не было предоставлено и стороной защиты.
Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительных органов проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем обоснованно судом указано в приговоре, поскольку эти доводы стороны защиты судом были тщательно проверены.
Соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и протокол личного досмотра Проскуряковой, в ходе которого, в том числе, был изъят и её сотовый телефон, а также и протокол личного досмотра свидетеля ФИО16 и протокола осмотра места происшествия, а поэтому и в этой части доводы жалоб подлежат отклонению.
Согласно заключению экспертов, изъятое у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,025 гр. является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Проскуряковой вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,559 гр.
Виновность осужденной Проскуряковой также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
Доводы жалобы осужденной о нарушении подсудности также подлежат отклонению, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 32 УПК РФ; предварительное расследование также проведено в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ, т.к. первое преступление было совершено на территории <адрес> и уголовное дело было возбуждено следователем СО ОМ№ 1 СУ при УВД по <адрес> (т.1 л.д.2).
Как несостоятельные подлежат отклонению и доводы жалобы осужденной о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвинение Проскуряковой перепредъявлялось ДД.ММ.ГГГГ, где и было уточнено место сбыта наркотических средств (т.1 л.д.179-183).
Доводы жалобы осужденной об обвинительном уклоне судебная коллегия также отклоняет как необоснованные. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении Проскуряковой у суда не имелось, поскольку суду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 было представлено медицинское заключение от 30.06.2011 г. № 6, согласно выводам которого у Проскуряковой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и оснований не доверять этому заключению у суда не имелось (т.2 л.д.141-142,162,166).
Юридическая оценка действиям осужденной Проскуряковой судом дана правильная.
Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия также отклоняет, поскольку наказание Проскуряковой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, её личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденной и её защитника судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2011 г. в отношении Проскурякова А.Г., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Дрыкова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: