определение

Председательствующий: Молочная Л.Г.                          Дело № 22-6304/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                        30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего – Еремеевой В.Г.,

судей: Дроздовой Л.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аксенова А.В., его адвоката Ковальковой Т.В., потерпевшего Бузько А.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Батуриной Н.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2011 года, которым

Аксенов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого обязанностей: при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Пузыревой О.Э., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Ковальковой Т.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего.

Преступление совершено 21 февраля 2009 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Батурина Н.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом необоснованно исключен из обвинения Аксенова квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», поскольку ФИО1 и Аксенов ранее знакомы не были, конфликтной ситуации между ними не было, друг с другом они не общались, в связи, с чем, между ними не было личных неприязненных отношений.

В кассационной жалобе осужденный Аксенов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что ФИО1 битой ударов не наносил, поскольку 20.02.2009 года около трех часов ночи в его автомобиль, припаркованный около кафе, сел пьяный молодой человек, он (Аксенов А.В.) вытащил его из машины, применив силу, в это время подошли еще два человека, один из которых замахнулся на него, чтобы нанести удар, и он (Аксенов), предупреждая удар, применил прием борьбы и опрокинул молодого человека на землю; когда ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении него, позвонил ФИО1 высказал ему недовольство, указав, что он отношения к произошедшему с ним не имеет; считает, он и ФИО1 были участниками разных конфликтных ситуаций, ссылаясь на то, что телесные повреждения ФИО1 получил в час ночи, а конфликт возле его автомобиля произошел в три часа ночи, кроме того, биты у него не имелось; судом не дана оценка показаниям потерпевшего в части того, что удар ему нанес не Аксенов, а другой человек; выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами: в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО7 поясняли, что не видели его в тот вечер в кафе; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО1, ФИО2 показания свидетеля ФИО9 являются недостоверными, поскольку он не является очевидцем событий, знает о произошедшем со слов сына; судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО6, которого потерпевший не знает.

В кассационной жалобе адвокат Ковалькова Т.В. в интересах осужденного Аксенова А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Аксенова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что выводы суда о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений между Аксеновым и ФИО1, противоречат показаниям потерпевшего о внезапном на него нападении со стороны незнакомого человека; потерпевший и осуждённый были участниками разных конфликтных ситуаций, о чем свидетельствует, что ФИО1 получил телесные повреждения в час ночи у входа в кафе, а конфликтная ситуация с Аксеновым произошла около машины на расстоянии 15-20 метров от кафе в три часа ночи; свидетели ФИО4 и ФИО10 пояснили, что видели, как Аксенов вытаскивал кого-то из машины, кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что у Аксенова короткая стрижка, которую он не менял, с потерпевшим не знакомы и не видели; вывод суда, отвергнувшего показания свидетелей со стороны защиты по причине того, что они могли согласовать свою позицию, является надуманным; суд не дал оценки изменениям показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, потерпевшего ФИО1 судом не принято во внимание, что потерпевший не знал то лицо, которое ему причинило телесные повреждения, о чем свидетельствует его заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, о том, что это Аксенов, узнал от своих знакомых; опознание потерпевшим Аксенова по фотографии произведено с нарушением уголовно-процессуального закона; органами предварительного расследования не выполнены указания прокурора, данные при возвращении дела для производства дополнительного расследования, не установлено, в какое время и кто сообщил о драке по телефону, не установлены участники драки и очевидцы произошедшего, данные обстоятельства не установлены и судом; в приговоре не дано оценки тому, что спецсообщение из больницы, куда был доставлен потерпевший, не поступало, в КУСП не регистрировалось, проверка не проводилась, заявление о преступлении потерпевшим было подано после выписки из больницы; заключения судебно-медицинских экспертиз содержат противоречия в части механизма причинения телесных повреждений, возможности потерпевшим с имеющимися у него повреждениями самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия; показания свидетелей ФИО9, ФИО6 являются недостоверными; судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО8; не установлен предмет, которым ударили ФИО1.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, Аксенова оправдать, указывая, что телесные повреждения были ему причинены не осуждённым, а другим человеком, поскольку на предварительном следствии он утверждал, что не видел человека нанесшего ему удар; фамилию Аксенова ему назвал в больнице ФИО2, что произошло два разных конфликта, к причинению ему телесных повреждений Аксенов не причастен; с ФИО2 он давно не общается, со свидетелем по фамилии ФИО6 не знаком.

На кассационное представление государственного обвинителя Батуриной Н.В. от осужденного Аксенова А.В. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вина Аксенова А.В. в инкриминированном ему деянии, вопреки доводам кассационных жалоб, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что телесные повреждения ФИО1 причинил не Аксенов, а иное лицо, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, потерпевший на предварительном следствии последовательно утверждал, удар битой в левую часть головы ему нанес именно Аксенов, однако он не знал на тот момент его фамилию. Позднее ему рассказал ФИО2, что удар нанес Аксенов А.В. О том, что это был Аксенов А.В. также говорили и его знакомые. ФИО2 пояснил, что парень, который его ударил, побежал в сторону автомобиля марки «Нисан Блюберд» светло-серебристого цвета, в номере автомобиля имеется цифра «№ Позднее на его сотовый телефон звонил Аксенов А.В. и высказывал недовольства. На своих показаниях потерпевший настаивал в ходе очной ставки с Аксеновым. В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания.

Достоверность показаний потерпевшего в этой части у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО6

Так, свидетель ФИО2 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных судом, пояснял, что когда вышли с ФИО1 из кафе, он услышал глухой удар, повернулся и увидел, что ФИО1 лежит на асфальте, а от него в сторону стоящего автомобиля «Нисан Блюберд» серебристого цвета в номере есть цифра «№» отошел мужчина, у него в руках была деревянная бита.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, сообщил, что он видел, как со стороны стоявших легковых автомобилей к ФИО1 подбежал парень с битой в руках и, замахнувшись, нанес удар по голове ФИО1. Последний от удара упал, а парень сразу отбежал в сторону легкового автомобиля. Затем ФИО1 с ФИО2 пошли вниз в кафе. Позднее, когда он навестил ФИО1 в больнице, он говорил, что удар нанес Аксенов А.В.

Свидетели ФИО9, ФИО6 пояснили, что со слов ФИО1 им известно, что около кафе его ударил по голове Аксенов.

Кроме того, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии потерпевший опознал Аксенова как лицо, которое 21 февраля 2009 года напротив кафе «<адрес>» нанесло ему удар по голове деревянной битой (т.1, л.д.47-48).

Согласно распечатке телефонных звонков, поступивших на сотовый телефон потерпевшего ФИО1 в период с 22.02.2009 года по 20.03.2009 года (т.1 л.д. 25-41), 10.03.2009 года и 13.03.2009 года со своего сотового телефона Аксенов А.В.звонил на сотовый телефон ФИО5

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО6 судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции ввиду существенных противоречий были оглашены показания указанных свидетелей, исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана оценка с приведением подробных мотивов, которые судебная коллегия считает обоснованными.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката о недостоверности показаний ФИО9 и ФИО6, поскольку, несмотря на то, что о преступлении и лице его совершившем указанные свидетели знают со слов, они указали источник своей осведомленности, которым является потерпевший ФИО1, их показания с показаниями потерпевшего и иных свидетелей согласуются.

Время совершения преступления – 21 февраля 2009 года около 3 часов, указанное судом в приговоре, подтверждается картой вызова скорой помощи, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 осуждённого Аксенова и не противоречит предъявленному обвинению, установившему, что преступление совершено Аксеновым 21 февраля 2009 года в ночное время, установлении более точного временного промежутка в данном случае не имеет правового значения, поскольку установлено с достоверностью и не оспаривается ни место совершения преступления, ни тяжесть, механизм, характер и локализация повреждений у потерпевшего, и более того, по делу бесспорно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен Аксеновым.

Таким образом, установление судом более точно временного промежутка совершения преступления не нарушило право Аксенова защищаться от предъявленного обвинения.

Причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 тщательно проверялась органами предварительного следствия и судом и обоснованно исключена. Доводы кассационных жалоб осуждённого, его защитника и потерпевшего о том, что в ночь 21 февраля около кафе «<адрес> имели место быть два конфликта, в одном из которых участвовал ФИО1 в период до 01-00 часов, а в другом – Аксенов около 03-00 часов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и проверенных судебной коллегией.

Так, из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО6 следует, что телесные повреждения ФИО1 причинил именно Аксенов, сам Аксенов выдвигает противоречивые версии в свою защиту. Из протокола очной ставки с потерпевшим ФИО1 следует, что Аксенов настаивал на том, что битой ФИО1 не бил, но применил к нему прием борьбы, перевернув на землю, однако впоследствии утверждал, что к конфликту с участием ФИО1 отношения не имеет.

При таких данных утверждение стороны защиты, а затем и потерпевшего о двух самостоятельных конфликтах и непричастности Аксенова к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью является надуманным.

Ее же доводы о противоречиях в заключениях судебно медицинских экспертиз, основаны на неправильной оценке стороной защиты результатов этих следственных действий.

    Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелась открытая черепно – мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени переломом височной кости слева с переходом на основание средне-черепной ямки, осложнившаяся развитием эпидуральной гематомы. Данная травма соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, и могла образоваться от одного и более ударных воздействий при ударе твердым предметом, в том числе и битой в область головы слева. Указанная травма могла образоваться при падении с высоты собственного роста, при придании телу ускорения и ударе головой об асфальт ( т.1, л.д.78-80).

Заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2009 г. № 330 также установлено, что у ФИО5 имела место открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом височной кости слева, ушибом головного мозга средней степени. Данная травма возникла от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно битой в височную область головы ФИО1 при указанных им обстоятельствах. Кроме того, в заключении указано, что комиссия не располагает иными, кроме имеющихся у ФИО1 медицинского характера данными для суждения об ином механизме образования черепно-мозговой травмы, в том числе при обстоятельствах, указанных Аксеновым(предпринятом им приеме «Дзю-до» с переворотом тела ФИО1 вниз головой и ударом головой о грунт (т.1, л.д.98-104). Указанные выводы о механизме образования телесных повреждений опровергают первоначальную версию осуждённого о применении к ФИО1 приема борьбы, которыми владеет осужденный, с переворотом тела ФИО1 и ударом последнего о землю.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ковальковой Т.В., дана оценка обоим заключениям экспертов, у судебной коллегии не вызывает сомнений достоверность каждого из них. Выводы эксперта в заключении 16 апреля 2009 г. № 357не противоречат выводам экспертов в заключении от 4 июня 2009 г. № 330, поскольку последнее из указанных заключений выполнено по результатам комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, каждый из членов комиссии экспертов обладает несомненной компетентностью и стажем работы экспертной деятельности более 25 лет, заключение согласуется с иными доказательствами и основано на тщательном исследовании медицинских документов, результатов дополнительных исследований потерпевшего, материалов уголовного дела.

Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальный порядок назначения, производства экспертизы и права участников процесса не нарушены, в связи с чем, судом обоснованно оба указанных заключений положены в основу приговора.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, причинен ФИО1 умышленными действиями Аксенова.

Довод кассационного представления о необоснованном исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» - судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что нанесению Аксеновым телесных повреждений ФИО1 предшествовал его конфликт с потерпевшим, в результате которого у осуждённого возникли неприязненные отношения к ФИО1.

Наличие конфликта между осуждённым и потерпевшим подтверждается показаниями не только свидетелей со стороны защиты ФИО4, ФИО8, ФИО10, но свидетелей со стороны обвинения. Так, свидетели ФИО2 в показаниях в судебном заседании и ФИО7, в показаниях как на предварительном следствии, так и в суде пояснил, что перед тем, как незнакомый ему парень нанес ФИО1 удар по голове, они видели, что около машин на стоянке происходил конфликт.

Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии на это указывал сам осуждённый. Таким образом, у Аксенова в результате конфликта с ФИО1 возникли к потерпевшему неприязненные отношения.

Данное обстоятельство, вопреки доводам кассационного представления, независимо от того, были ли ранее знакомы ФИО1 и Аксенов, исключает вменение последнему хулиганского мотива.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Аксенова верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах дела отсутствует спецсообщение из медицинского учреждения, куда был доставлен ФИО1, отсутствии по нему проверки, возбуждении уголовного дела на основании заявления потерпевшего, написанного после выписки из больницы, что по ее мнению свидетельствует об оговоре Аксенова, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, вопреки утверждениям адвоката стороны защиты, согласно выписке из истории болезни ФИО1 (том 1, л.д.21) он поступил в травматологическое отделение Минусинской ЦРБ 21.02.2009 года с криминальной травмой, выписан в связи с отказом от госпитализации и вновь обратился в связи с ухудшением здоровья 24.02.2009 г., находился на стационарном лечении по 13.03.2009 г. Заявление о преступлении ФИО1 (том 1, л.д. 140 зарегистрировано в КУСП под номером 2638, что подтверждается отметкой на заявлении и ответом начальника штаба МУВД «Минусинское» (том 3, л.д. 55), а постановлением следователя СУ при МУВД «Минусинское» ФИО3 от 18 марта 2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО1 (том 1, л.д.1).

Таким образом, повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись, в связи с чем, отсутствие в материалах дела спецсообщения, вопреки доводам стороны защиты, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ковальковой Т.В. о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении Аксенова для опознания потерпевшему ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельными. Фотография Аксенова, в соответствии с требованиями ч.5 ст.193 УПК РФ, предъявлена потерпевшему одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, что отражено в протоколе предъявления для опознания. Требование об общем количестве предъявляемых опознающему фотографий, соблюдено, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката.

Ссылку в кассационной жалобе и выступлении в суде кассационной инстанции адвоката Ковальковой на неполноту предварительного следствия, невыполнение указаний прокурора, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то есть является процессуально самостоятельным лицом. Обвинение, предъявленное Аксенову, и подтверждённое исследованными доказательствами, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, позволило суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

При назначении наказания Аксенову судом выполнены требования ст.ст.6. 60, УК РФ, а наказание соответствует целям и задачам, указанным в ст.43 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2011 года в отношении Аксенова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аксенова А.В., его адвоката Ковальковой Т.В., потерпевшего Бузько А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Батуриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: