Председательствующий: Питецкий К.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «1» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,
судей Дроздовой Л.В., Ломако Н.А.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ермаковского района Сокольникова В.В. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года, которым
Комбу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден
по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ, постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На Комбу А.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.
Ооржак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден
по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ, постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На Ооржак О.О. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган дл регистрации в дни, установленные этим органом.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Пузыревой О.Э., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, Комбу А.А. и Ооржак О.О. осуждены за разбойное нападение, совершенное ими группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08 февраля 2011 года около 22 часов Ооржак О.О., ФИО6 в качестве пассажиров следовали на автомобиле Тойота Кроун т/н №, принадлежащем последнему, под управлением ФИО7 из <адрес> края в <адрес> <адрес>. Совместно с последними на автомобиле Тойота Калдина регистрационный номер №, под управлением ФИО8 в качестве пассажира следовал Комбу А.А. По пути следования по трассе М -54 «Енисей» в 20 км восточнее <адрес>, когда пассажиры вышеуказанных автомобилей спали, ФИО8 на автомобиле Тойота Калдина регистрационный номер №, осуществил обгон автомобиля МАЗ регистрационный номер № под управлением ФИО9 ФИО7 на автомобиле Тойота Кроун т/н № при осуществлении аналогичного маневра допустил наезд на левое переднее крыло автомобиля МАЗ регистрационный номер № в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
9 февраля 2011 года около 1 часа 40 минут по пути следования ФИО9 остановился на площадке, расположенной на 605 км автодороги М-54 «Енисей» около <адрес>. Во время осмотра повреждений к нему подъехали вышеуказанные автомобили. ФИО6 попросил Комбу А.А., Ооржак сесть в салон автомобиля МАЗ регистрационный номер № к ФИО9 для сопровождения в <адрес>, чтобы разобраться по факту дорожно-транспортного происшествия.
Комбу и Ооржак сели в салон автомобиля МАЗ, где с целью подавления воли водителя ФИО9 продемонстрировали раскрытые складные ножи как предметы, используемые в качестве оружия. Комбу и Ооржак, используя как повод дорожно-транспортное происшествие, решили осуществить нападение на последнего в целях хищения принадлежащего ему имущества.
В тот же день 09 февраля 2011 года в период времени с 2 часов до 3 часов по пути следования по направлению <адрес>, Комбу А.А. демонстрируя нож, высказал ФИО9 требование о предоставлении документов и передаче денежных средств. ФИО9 из бардачка предоставил документы, пояснил об отсутствии наличных денежных средств. Ооржак, сидящий справа у двери увидел в указанном бардачке барсетку и потребовал остановить транспортное средство. Ооржак вылез из салона автомобиля МАЗ и, открыв левую дверь, достал барсетку ФИО9, откуда похитил денежные средства в сумме 11 500 рублей, а из магнитофона 1 флеш карту стоимостью 300 рублей. Тем временем, Комбу с панели управления совершил хищение двух флеш-карт (USB и для сотового телефона), общей стоимостью 400 рублей.
Похищенное Комбу А.А. и Ооржак О.О. имущество присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.
В кассационном представлении прокурор Ермаковского района Сокольников В.В. просит приговор изменить, снизить осужденным наказание на 2 месяца, полагает, что осужденным Ооржак и Комбу необоснованно судом вменен квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», поскольку осужденные ножи не применяли, а лишь демонстрировали; кроме того, суд, указав, что обстоятельств отягчающих наказание осужденных не установлено, в описательно-мотивировочной части указал, что при назначении наказания учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, не установив таковых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Комбу А.А. и Ооржак О.О. заявили ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство они поддержали в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением они согласны и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают в полном объеме.
Потерпевший ФИО9 и государственный обвинитель и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленное каждому из осуждённых обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на ФИО9, обоснованно и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных Ооржак О.О. и Комбу А.А. квалифицирующего признака – применение предметов, используемых в качестве оружия, не соответствуют требованиям уголовного закона.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
Поскольку согласно предъявленному обвинению Комбу А.А. и Ооржак О.О. лишь демонстрировали имеющийся имеющиеся у них ножи, в их действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак.
При таких данных из осуждения Комбу А.А. и Ооржак О.О. подлежит исключению квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
При назначении наказания Комбу А.А. и Ооржак О.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, судом необоснованно указано об учете обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, поскольку таких обстоятельств по данному делу судом не установлено, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда об учете обстоятельств, отягчающих наказание, Комбу А.А. и Ооржак О.О.
При таких данных судебная коллегия полагает, что назначенное каждому из осуждённых наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года в отношении Комбу <данные изъяты> и Ооржак <данные изъяты> изменить:
Исключить из осуждения Комбу А.А. и Ооржак О.О. квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания Комбу А.А. и Ооржак О.О. учитываются обстоятельства, отягчающие наказание.
Наказание в виде лишение свободы, назначенное Комбу А.А. и Ооржак О.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить до 3 лет 3 месяцев каждому.
В остальной части приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года в отношении Комбу <данные изъяты> и Ооржак <данные изъяты> оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: