Председательствующий – Марченко П.С. 22-5838/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,
судей Дроздовой Л.В., Сосниной Л.Н.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Володина А.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года, которым
Володин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осужден
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 февраля 2007 года.
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 февраля 2007 года к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска в порядке ст.10 УК РФ постановлено считать Володина А.В. осужденным по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Этим же приговором осужден Магленцов <данные изъяты> по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., выступления осуждённого Володина А.В. посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Буцевой Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим изменению лишь в части квалификации действий осуждённого в связи с принятием ФЗ РФ от 07.03.2011 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин А.В. осужден за разбойное нападение на ФИО1, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате которого похищен автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, совершенное им в составе группы лиц с Маглецовым С.А.
Преступления совершены 22 апреля 2007 г. в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить, указывая, что в действия осуждённых подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.105 УК РФ, а Магленцову С.А. дополнительно вменить ч.1 ст.150 УК РФ, ссылаясь на то, что в действиях Магленцова С.А. и Володина А.В. усматривается умысел на убийство с целью завладеть автомобилем, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО4, осуждённого Володина; просит назначить наказание в виде лишения свободы Володину А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ 7 лет, по ч.4 ст.162 УК РФ 6 лет, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ 10 лет; Магленцову С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ 15 лет, по ч.4 ст.162 УК РФ 10 лет, ч.1 ст.150 УК РФ 5 лет, ч.6 ст.69 УК РФ – 25 лет.
В кассационной жалобе осуждённый Володин А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что умысла на разбойное нападение не имел, на автомобиле не ездил, Магленцов ему пояснил, что автомобиль купил; умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, также не имел, ФИО1 не бил, а лишь держал потерпевшего за руки, когда Магленцов наносил ему удары; кровь на его (Володина) одежде принадлежит ему самому; назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Володин А.В. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать, снизить назначенное наказание, либо заменить его на более мягкое или ограничиться отбытым сроком наказания, указывая, что изначально он был введен в заблуждение Магленцовым относительно его преступных намерений, впоследствии он (Володин А.В.) действовал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под влиянием угроз со стороны Магленцова, который старше его по возрасту и сильнее физически; его (Володина А.В.) действия сводились к тому, что он убирал руки ФИО1 от Магленцова, затем держал ФИО1 за руки, а Магленцов наносил удары потерпевшему палкой по голове, а потом несколько раз прыгнул у ФИО1 на голове, затем приказал взять ФИО1 за ноги и они отнесли потерпевшего в лесной массив, пригрозив расправой над ним (Володиной) и ФИО4, если он убежит; вину признал также под воздействием Магленцова; считает назначенное наказание несправедливым, указывая, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; не учтены показания социального педагога, охарактеризовавшего его с положительной стороны, как лица, оказавшегося в трудной жизненной ситуации, условия жизни и воспитания которого, способствовали совершению преступления; судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, ст.88 УК РФ, несмотря на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является достаточной для оценки их как исключительных; полагает, что суд проявил предвзятость, поскольку ранее тот же председательствующий осудил его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Володина А.В. подлежащим изменению в силу следующего.
Вина осуждённого в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Доводы осуждённого Володина А.В. о невиновности в инкриминированных деяниях опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний Магленцова, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он договорился с Володиным отъехать на автомобиле такси в тихое место, чтобы убить водителя. Оставив ФИО4 в <адрес>, по дороге в районе моста Володин, сидевший на переднем сидении, нанес водителю удар кулаком по лицу, он, сидя сзади, стал душить водителя. Володин нанес удары кулаком по горлу, после чего они вытащили водителя и стали совместно наносить ему удары. Когда водитель престал кричать и сопротивляться, они перенесли его в лесной массив, после чего завладели автомобилем.
При проверке показаний на месте Магленцов подтвердил свои показаний, изложив обстоятельства нападения на ФИО1 и завладения автомобилем.
Сам осужденный Володин не отрицал, что принимал участие в нападении на потерпевшего.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что перед поездкой на такси Володин и Магленцов договорились, что Магленцов будет сидеть сзади и душить водителя, а Володин должен бить по голове. В <адрес> попросили водителя увезти их в <адрес>, где оставили ее, а сами уехали, возвратились через час на этом же автомобиле, за рулем был Магленцов. На ее вопрос: «Где водитель?», Володин ответил, что не ее дело. На автомобиле уже не было знака «такси», отсутствовала рация.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, Магленцов, ФИО6, ФИО7 ФИО8 поясняли, что Магленцов и Володин приезжали на автомобиле, Маглецов, сидевший за рулем, говорил, что автомобиль приобрел в кредит, предлагал на нем поехать кататься.
Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными, логичными и согласуются между собой, а также с материалами дела. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на спортивной куртке, левом кроссовке Володина обнаружены пятна крови, происхождение которых от ФИО1 не исключается, что опровергает доводы Кассационной жалобы осуждённого о том, что пятна крови принадлежат ему самому.
Согласно заключению эксперта №494 от 22 мая 2007 года, смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате отека и дислокации вещества головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.
Достоверность выводов эксперта о характере и тяжести причиненных телесных повреждений не вызывает сомнений, поскольку она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ее выводы основаны на материалах дела.
Выводы судебно-медицинских экспертиз от 27 апреля 2007 года свидетельствуют о том, что на теле Магленцова, а также на теле и лице Володина обнаружены ссадины и поверхностные раны, что подтверждает показания Володина, данные им на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 защищаясь в автомобиле, нанес ему удар по лицу.
Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть, причине совместными действиями осуждённых, в том числе действиями Володина, не отрицавшего нанесение им ударов потерпевшему.
Характер совместных преступных действий, локализация повреждений как у потерпевшего, так и у осуждённых, место приложения ударных воздействий и их сила свидетельствует о том, что умыслом Володина А.В. охватывалось причинение потерпевшему любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1.
Утверждение Володина в кассационной жалобе о том, что он действовал под угрозой применения к нему насилия со стороны Магленцова, а также доводы осуждённого об оговоре себя под воздействием угроз со стороны Магленцова судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергается всеми доказательствами, приведенными выше.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Володина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, совершенное им в составе группы лиц, а также разбойном нападении на ФИО1, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате которого похищено имущество, принадлежащее ФИО3, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Однако ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ч.4 ст.111 УК РФ – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, санкция в целом стала мягче, с вязи с чем, на основании ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить более мягкое наказание, чем приговором суда, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Квалификацию и назначенное наказание по ч.4 ст.162 УК РФ необходимо оставить прежней, поскольку после постановления приговора изменений, улучшающих положение осуждённого, в указанную норму не вносилось.
Оснований для иной переквалификации действий Володина А.В., на что он указывает в своей кассационной жалобе, не имеется.
Не имеется оснований и для переквалификации его действий на ст.105 УК РФ, как того требует потерпевшая в своей кассационной жалобе, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Изложенное свидетельствует о том, что требования кассационной жалобы потерпевшей ФИО2 переквалифицировать действия Володина с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст.105 УК РФ, обвинение по которой является более тяжким, не основано на законе, о необходимости предъявления более тяжкого обвинения потерпевшая или государственный обвинитель не заявляли.
При определении вида и размера наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого и потерпевшей, в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60, 88 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Володина, его роль и степень участия в содеянном, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, а также принял во внимание тяжелую жизненную ситуацию в семье Володина, обосновав свой вывод показаниями социального педагога ФИО9.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе осуждённого, судом учтены. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, вопреки доводам Володина, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции не допущены.
Утверждение осуждённого о предвзятости суда первой инстанции являются надуманными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному дело проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, отвод суду стороной защиты или стороной обвинения не был заявлен.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года в отношении Володина <данные изъяты> изменить:
действия Володина <данные изъяты> переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г., по которой ему назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
Квалификацию его действий по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и размер назначенного наказания оставить без изменения.
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 февраля 2007 года окончательно назначить Володину А.В. 8 лет 4 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года в отношении Володина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Володина А.В., потерпевшей ФИО2. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: