Председательствующий: Марченко П.С. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «11» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Большеулуйского района Занько А.Т. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года, которым
Султанович <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый,
осужден
по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере по 15000 рублей;
Шумилов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>
осужден
по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере по 15000 рублей.
Постановлено рассрочить Султановичу Е.В. и Шумилову О.В. выплату штрафа по 1250 рублей ежемесячно на срок 12 месяцев каждому.
Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выступление адвоката Леоновича А.П., возражавшего против кассационного представления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением Султанович Е.В. и Шумилов О.В. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иным способом массового истребления указанных водных животных на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Большеулуйского района Занько А.Т. просит приговор отменить вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, полагает, что судом необоснованно при назначении наказания осужденным применены положения ст. 64 УК РФ, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание, судом не приведено достаточных оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание исключительными, не приведено обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Султановичем Е.В. и Шумиловым О.В. преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Султанович Е.В. и Шумилов О.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство они и их защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего <данные изъяты> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Султановича Е.В. и Шумилова О.В., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и всех обстоятельств, учитываемых в соответствии с законом при назначении наказания, в связи с чем, доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.
При назначении наказания Султановичу Е.В. и Шумилову О.В. суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из осуждённых, из которых следует, что Султанович и Шумилов ранее не судимы, характеризуются положительно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султановича и Шумилова, суд учел: наличие на иждивении у каждого из них малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном; кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Султановича, - добровольное возмещение ущерба, а также учел мнение представителя потерпевшего, полагавшего возможным смягчить наказания с учетом поведения осужденных на месте обнаружения и задержания, которые не оказали противодействия должностным лицам, поведение осужденных после совершения преступления, возмещение ущерба.
Указанные обстоятельства в их совокупности судом обоснованно признаны исключительными, дающими основание для применения к Шумилову и Султановичу положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года в отношении Султановича <данные изъяты> и Шумилова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Занько А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: