Председательствующий Кудро Е.В. Дело № 22К-4116/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Чепелевой В.И., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного Янова М.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года, которым
ЯНОВ М.С., <данные изъяты>
1.23.09.04 г. по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно;
2.24.01.05 г. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 29.06.06 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;
3.12.02.07 г. по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;
4.19.02.10 г. по ч.1 ст.119 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 18.08.10 г. по отбытию срока наказания,
о с у ж д е н по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также по совокупности семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскание с осужденных Янова М.С., ФИО2 в солидарном порядке 33844 руб. в пользу ФИО7; с Янова М.С. 7243 руб. в пользу ФИО8
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО9, просившего изменить приговор по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, мнение прокурора ФИО10, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Янов осужден за то, что 8 октября 2009 года по предварительному сговору с ФИО2 через незастекленное окно незаконно проникли в помещение спортивного зала ООО «Учебно-информационный центр», расположенного на 3-м км юго-западнее <адрес>, откуда тайно похитили принадлежавшее ООО имущество на сумму 17880 руб.;
9 октября 2009 года они же по предварительному сговору между собой, перепилив прут на решетке и, выставив стекло в раме, незаконно проникли в помещение сауны вышеуказанного ООО, откуда тайно похитили принадлежавшее ОО имущество на сумму 32964 руб., а всего на общую сумму 50844 руб.;
кроме того, Янов осужден за то, что в один из дней первой декады декабря 2009 года, взломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в <адрес> края, откуда тайно похитил принадлежавшее ФИО8 имущество на общую сумму 7838 руб., причинив значительный ущерб;
в один из дней второй декады декабря 2009 года через незапертую дверь незаконно проник на веранду <адрес> края, откуда тайно похитил принадлежавшее ФИО16 имущество на общую сумму 1585 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел принадлежавшим ФИО17 находившимся в гараже <адрес> автомобилем «Мицубиси Кантер», на котором выехал с территории ООО и начал движение по улицам гор. Ачинска.
В судебном заседании Янов согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, снижении назначенного наказания с применением ст.ст.61 и 64 УК РФ либо о применении ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что имелись основания для применения ст.ст.61 и 64 УК РФ; размер наказания определен большим, чем просил прокурор; суд не учел, что он занимался трудовой деятельностью, удовлетворительно характеризовался, не привлекался к административной ответственности; кроме того, суд не учел приговора от 2 марта 2011 года, которым он уже был осужден на 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Ачинского межрайонного прокурора ФИО11 доводы осужденного считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом выполнены в полном объеме.
Все имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме, действия осужденного правильно квалифицированы по факту завладения имуществом ООО «Учебно-информационный центр» по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту завладения имуществом ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба; по факту завладения имуществом ФИО16 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище; по факту завладения автомобилем ФИО17 по ч. ст.166 УК РФ как угон.
Мера наказания за каждое из преступлений определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также признания вины и раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличия на иждивении малолетнего ребенка, его состояния здоровья в качестве смягчающих обстоятельств, а также рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении ему вида и размера наказания.
Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения Янову размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, по правилам ст.64 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Яновым деяния, судом первой инстанции установлено не было.
Не установлено таких обстоятельств и при кассационном рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд при определении вида и размера наказания не связан мнением представителя государственного обвинения, поэтому определение Янову наказания свыше предложенного прокурором, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не является безусловным основанием к назначению более мягкого наказания.
Правильно судом назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Из материалов дела видно, что при вынесении приговора по настоящему делу суд не располагал данными о наличии вступившего в законную в силу приговора от 2 марта 2011 года, о чем осужденный указал в кассационной жалобе.
Вопрос об исполнении всех приговоров разрешается по правилам ст.ст.397 и 399 УПК РФ.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принято по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года в отношении Янова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Янова М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи