Председательствующий Агапова Г.В. Дело № 22-3961/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Чепелевой В.И., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года
дело по кассационным жалобам осужденного Тарасова А.Г., адвоката ФИО6 на приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 марта 2011 года, которым
ТАРАСОВ А.Г., <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО6, осужденного Тарасова А.Г., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора с прекращением производства по делу, мнение прокурора ФИО7, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тарасов осужден за то, что в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта ранее приобретенное им наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Тарасов был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес>; в пути следования к служебному автомобилю Тарасов сбросил на снег один из имеющихся у него свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0.098 гр. который был обнаружен и изъят; в ходе личного досмотра у Тарасова были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,908 гр.
В судебном заседании Тарасов вину не признал, пояснив, что встретился с ФИО12 который пообещал вернуть ему часть долга; подбежавшие сотрудники милиции схватили его с двух сторон, опасаясь, что ему могут подкинуть что-либо, он пошел в сторону <адрес>, но ему сделали подсечку, и они упал, когда он находился в машине ГИБДД, сотрудник милиции ФИО13 пытался залезть к нему в карман; расстегнутая куртка была в свободном доступе, куда сотрудники милиции могли свободно подбросить наркотики; в дежурной части УВД у него были обнаружены отрезок полиэтилена и коробок, которые упаковали в конверт и унесли из кабинета.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором полностью не согласен.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия; указывает, что экспертом ФИО14 дано заключение в том, что подпись в протоколе личного досмотра сделана не Тарасовым, другая экспертиза не дает ответа, кем сделана подпись, полагает, что суд должен был провести повторную экспертизу, однако этого не сделал, не допросил экспертов в суде; в протоколе личного досмотра неверно указана фамилия, не вписан сотрудник ДПС Кадышев, проводивший личный досмотр, данное обстоятельство подтверждено ФИО15, не указано, что изъят спичечный коробок с указанием на номер телефона, отсутствует в деле расписка о возврате денежных средств, нет замечаний о том, что конверт с вещественными доказательствами выносился из помещения; судом были допрошены ФИО16 и ФИО17 чьи личности удостоверены не были; наркотические средства были подброшены сотрудниками ДПС по просьбе ФИО16 из личной неприязни, ФИО16 и сотрудник ДПС ФИО20 в суде дали ложные показания, отрицая факт знакомства, однако данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных переговоров; с протоколами судебных заседаний не ознакомлен своевременно, протоколы не соответствуют действительности, замечания на них отклонены необоснованно.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу, поскольку приговор постановлен с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях и догадках; доводы Тарасова о том, что все случившееся спровоцировано с помощью сотрудников ГИБДД, полностью проигнорированы, несмотря на наличие подтверждающих это фактов; в материалах дела имеется протокол личного досмотра лица, которым не являлся Тарасов, фамилия досматриваемого лица не совпадает с фамилией осужденного, описание одежды досмотренного лица, данное понятыми в судебном заседании, не совпадает с описанием одежды, в которую в момент задержания был одет Тарасов; доводы Тарасова о том, что имеющийся в материалах дела протокол досмотра это не тот протокол, который составлялся в его присутствии, не опровергнуты, а, наоборот, подтверждены заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» о том, что подписи в протоколе выполнены не Тарасовым; несмотря на противоречивость выводов экспертов суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; показания ФИО15 о том, что в материалах дела имеется не тот протокол, который составлялся, суд необоснованно признал недостоверными в этой части; суд не принял во внимание, что специалист ФИО14, проводивший почерковедческую экспертизу, дал категорическое заключение о том, что протокол досмотра подписан не Тарасовым; не опровергнуты доводы Тарасова о том, что в протоколе осмотра места происшествия он никогда не расписывался; свидетели ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании допрошены с нарушением требований закона, поскольку личность их удостоверена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность ФИО9 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного доводы о недоказанности вины ФИО9, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом оценки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что 30 октября 2009 года при задержании Тарасова, когда его поднимали, из его одежды выпал один сверток из прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом светлого цвета, после чего была вызвана опергруппа; по приезду которой был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят сверток, после чего в помещении <адрес> в присутствии понятых были досмотрены карманы Тарасова; при этом он вывернул нагрудный карман, из которого выпал полимерный пакетик, после чего во внутреннем кармане был обнаружен спичечный коробок, в котором находились 5 свертков, которые затем были изъяты из коробка и упакованы в конверт, на котором расписались понятые.
Из показаний ФИО26 следует, что при задержании Тарасова последний оказывал сопротивление, он видел, как Тарасов что-то глотает, а когда его подняли, у него выпал один пакетик с веществом светлого цвета.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании также пояснил, что видел, как при поднятии Тарасова у него выпал сверток, который затем был изъят следственной группой. Кроме того, ФИО20 пояснил, что в помещении УВД видел на столе изъятый коробок и деньги.
Показания указанных лиц соответствуют показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО30, участвовавших в качестве понятых при задержании Тарасова, пояснивших, что видели на снегу полиэтиленовый сверток, который был впоследствии изъят и упакован следственной группой, понятые на конверте расписались.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности между домами <адрес> обнаружен сверток из отрезка полимерной пленки с веществом светлого цвета. Данный протокол составлен в присутствии понятых, с участием Тарасова.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО31 пояснила, что при досмотре Тарасова в помещении УВД были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, которые были упакованы в конверт, при этом спичечный коробок не упаковывался, всего на экспертизу были направлены два конверта – один с места происшествия и другой – с веществом, изъятым в ходе личного досмотра.
В ходе личного досмотра был составлен протокол, согласно которому при досмотре обнаружены и изъяты полиэтиленовые свертки с веществом светлого цвета.
Согласно показаниям ФИО15, составлявшего протокол личного досмотра, данные Тарасова он записывал с водительского удостоверения, при этом написание буквы «а» в фамилии является особенностью его почерка, кроме того, присутствующие понятые утверждали, что подписывали документ единожды, в связи с чем доводы о том, что в протоколе указана неверно фамилия, как и доводы о том, что протокол переписывался, являются несостоятельными.
Доводы о том, что в протоколе нет подписи Тарасова, опровергаются как показаниями понятых, подтвердивших факт подписания Тарасовым данного документа, так и показаниями ФИО15
Кроме того, свидетель ФИО31 пояснила, что Тарасов в каждом случае расписывался по-разному.
При наличии таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта о невозможности определения принадлежности почерка Тарасову являются обоснованными и в совокупности с другими доказательствами дают основания полагать, что подписи были поставлены Тарасовым.
Ссылка в кассационных жалобах на заключение специалиста ФИО14 как на бесспорное доказательство отсутствия в протоколе подписи Тарасова является неубедительной.
Доводы о том, что в протоколе нет ссылки на изъятые денежные средства и спичечный коробок, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку ФИО15, проводивший личный досмотр, пояснил, что достоверно не помнит, указывал ли о наличии денег и коробка в протоколе, предполагает, что деньги были возвращены без документального оформления.
По поводу наличия коробка свидетель ФИО31 пояснила, что поскольку обнаруженные в коробке свертки были упакованы герметично и никаких следов порошка в коробке не имелось, коробок не приобщался в качестве вещественного доказательства и на экспертизу не направлялся.
Доводы осужденного о том, что упакованный конверт выносился из помещения, а затем ему был представлен другой конверт, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО31, пояснившей, что помещение, в котором проводился личный досмотр, достаточно большое, имеет небольшое углубление, однако конверт не выносился.
Кроме того, понятые ФИО39 и ФИО40 пояснили, что изъятые у Тарасова 6 свертков были упакованы в конверт без коробка, при этом они были опечатаны и скреплены их подписями.
Представленными материалами дела установлено, что на исследование эти конверты поступили в неизменном виде, их целостность не нарушена, имеются подписи и печати.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество, изъятое в ходе личного досмотра, а также вещество, изъятое на месте происшествия, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодин.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы №869 шесть отрезков бесцветной полимерной пленки, изъятые при личном досмотре и один отрезок, изъятый с места происшествия, однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу, а отрезки нитей красного цвета однородны между собой по основным технологическим показателям.
Подвергать сомнению объективность изложенных в заключениях судебно-химических экспертиз данных у суда первой инстанции не имелось.
Не имеется таких данных и у суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалоб личность ФИО16 установлена в судебном заседании путем предоставления копии паспорта.
Кроме того, показания данного свидетеля не были признаны доказательством, в связи с чем доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля приняты быть не могут.
Надлежащую оценку в судебном заседании получили и доводы о допущенной сотрудником ДПС ФИО20 провокации по просьбе ФИО16.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в детализации телефонных переговоров ФИО16 с номером ФИО20 не является бесспорным доказательством осуществленной в отношении Тарасова провокации.
Допрошенный в судебном заседании ФИО20 отрицал знакомство с ФИО16 на момент задержания; указанный в детализации номер телефона ему не знаком; допускает, что мог звонить на этот номер, чтобы узнать кому он принадлежит.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО26 пояснили, что оперативных мероприятий в отношении конкретно Тарасова они не проводили, тот был случайно остановлен с ФИО12 для проверки на причастность к преступлениям.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, судом первой инстанции получено не было.
Согласно материалам дела обвинительное заключение вручено Тарасову 15 апреля 2010 года, уголовное дело поступило в суд 16 апреля 2010 года, в связи с чем изложенные в суде кассационной жалобы доводы Тарасова о вручении ему копии обвинительного заключения с нарушением требований закона являются несостоятельными; поскольку каких-либо ходатайств от обвиняемого и его защитника в суд не поступило, постановлением от 20 апреля 2010 года было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Ссылка осужденного в суде кассационной инстанции на обжалование им незаконных действий следователя не является безусловным основанием для отмены приговора.
Все представленные обвинением и защитой доказательства получили оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, все имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, все заявленные осужденным ходатайства были разрешены в установленном действующим законодательством порядке.
Вывод суда о виновности Тарасова является обоснованным, достаточно мотивированным; действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Мера наказания за данное преступление определена ему в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности реального отбывания Тарасовым наказания и назначенное лишение свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановил считать условным с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Представленные суду кассационной инстанции материалы не содержат данных о наличии у следователя, прокурора, судьи первой инстанции какой-либо заинтересованности в исходе данного дела.
По окончании судебного заседания после вынесения приговора осужденному было предоставлено право ознакомиться с протоколами судебного заседания по делу; поданные осужденным замечания были рассмотрены в полном объеме.
Изложенные в дополнении к кассационной жалобе утверждения о формальном рассмотрении судьей замечаний на протокол судебного заседания являются необоснованными.
Ни Тарасовым, ни адвокатом вынесенное судьей по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановление не обжаловано.
Доводы о несвоевременном ознакомлении с отдельными частями протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, что и было сделано.
В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться по частям, при этом по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления, однако это является правом, а не обязанностью суда.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
При таких данных оснований для отмены приговора и прекращения дела производством по изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 марта 2011 года в отношении Тарасова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тарасов А.Г., адвоката Ерзунова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи