определение

Председательствующий Кудро Е.В. Дело № 22-3626/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.

судей – Ломако Н.А., Стреж Л.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года

дело по кассационному представлению и.о. Ачинского межрайонного прокурора Лосева А.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2011 года, которым

НАПОЛЬСКИЙ С.В., <данные изъяты>

1.1.06.06 г. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно;

2.16.01.08 г. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы;

о с у ж д е н по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей в течение 10 дней со дня провозглашения приговора явиться в специализированный государственный орган для постановки на учет; периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные должностными лицами; не менять без уведомления данного органа место жительства; принять меры к трудоустройству в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; пройти курс лечения от злоупотребления алкоголем;

МАКАРОВ А.В., <данные изъяты>,

о с у ж д е н по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО8, поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам, адвокатов ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 и ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, просивших изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Напольский и Макаров осуждены за то, что 13 февраля 2011 года, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, пришли к надворной постройке, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, где Напольский найденной монтировкой сорвал навесной замок на двери постройки, после чего совместно с Макаровым проникли внутрь постройки и похитили имущество ФИО15 на общую сумму 7000 руб., причинив значительный ущерб.

В судебном заседании Напольский и Макаров согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении ставится вопрос об учете в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, поскольку такие данные содержатся в материалах дела, и снижении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом выполнены в полном объеме.

Действия осужденных Напольского и Макарова по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении Напольскому и Макарову приговора обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что смягчающими обстоятельствами Напольскому и Макарову по делу признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания, чего в данном случае сделано не было.

При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит, что это обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего, а назначенное каждому из осужденных наказание – смягчению.

Однако, как видно из предъявленного обвинения, похищенное имущество не было добровольно возвращено потерпевшему, а было изъято в ходе обыска, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Кроме того, из приговора следует, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование розыску похищенного имущества, что фактически соответствует материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2011 года в отношении Напольского С.В. и Макарова А.В. изменить:

признать каждому смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить назначенное каждому наказание по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание каждому определить условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на каждого обязанностей в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган для постановки на учет; периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные должностными лицами; не менять без уведомления данного органа место жительства; принять меры к трудоустройству в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; пройти курс лечения от злоупотребления алкоголем.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление ФИО11 межрайонного прокурора ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи