Председательствующий - Молочная Л.Г. Дело № 22-8983/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А. и Яцика В.В.
При секретаре – помощнике судьи Шугалеевой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Гайфулина Р.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2011 года, в отношении:
Коморникоа АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, не судимого.
Осужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы. По ст. 286 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено – два года лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора кассационного представления, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшейо приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коморников С.А. признан виновным и осужден по ст. 222 ч. 1 и по ст. 286 ч. 1 УК РФ, так как, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также осужден за незаконное хранение боеприпасов.
Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Коморников С.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Коморникова С.А., в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Прокурор мотивирует тем, что суд не указал, до какого времени Коморников С.А. хранил боеприпасы, несмотря на то, что следствием установлено, что Коморников С.А. хранил боеприпасы по месту своего жительства до проведения обыска в его квартире, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор считает, что время хранения не отражено в приговоре и, по мнению автора кассационного представления, данное нарушение является основанием, в этой части, для отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коморникова С.А. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Коморникова С.А. в содеянном, подтверждается показаниями свидетелей - С., Со., Сл., К., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ка. ФИО16, и других, чьи показания подробно изложены в приговоре.
Судом не установлено оснований у свидетелей к оговору Коморникова С.А., не усматривается таковых и судебной коллегией.
Кроме этого вина Коморникова С.А. подтверждается также и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Коморниковым С.А., преступлений, прийти к правильному выводу о виновности в совершении указанных преступлений, а также о квалификации действий по их совокупности, предусмотренных ст. 222 ч. 1 и ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Не оспаривается квалификация и доказанность вины и автором кассационного представления, в части осуждения по ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Обсуждая доводы, изложенные в кассационном представлении об отмене приговора в части осуждения по статье 222 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из приговора при признании виновным в части совершения Коморниковым С.А., преступления, предусмотренного статьей 222 ч. 1 УК РФ, суд как на доказательства его вины сослался на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обыске в доме <адрес>, в сейфе обнаружены патроны к оружию (л.д.. 108-112 т. 2).
Согласно заключению баллистической экспертизы 67 патронов являются огнестрельными пистолетными патронами калибра 9 мм и являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пистолетам ПМ,АПС, пистолетам пулеметам ПП - 90, Кедр, К-6-92, «Воле» ( т. 2 л.д. 158-160).
Один патрон является целевым военным автоматным патроном калибра 7,62 мм и является штатным боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию, самозарядному карабину СКС, автоматам АК, АКМ пулеметам РПК, РПКС.
4 патрона являются военными автоматными патронами калибра 5,45 мм и являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, автомату АКМ - 74, пулемету РПК – 74.
Из заключения баллистической экспертизы следует, что все патроны, изъятые во время обыска в <адрес>, пригодны к стрельбе и использованию по назначению (т. 2 л.д. 172-176).
Свидетель защиты К. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме действительно проводился обыск.
Таким образом, других доказательств, свидетельствующих о незаконном хранении боеприпасов осужденным Коморниковым С.А. до ДД.ММ.ГГГГ ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлено. Следовательно, несмотря на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, до какого времени Коморников С.А. хранил боеприпасы, не является основание для отмены приговора.
При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Коморниковым С.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство. Не оспаривается в этой части и автором кассационного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Поэтому кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2011 года в отношении Коморникоа АС оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Гайфулина Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда