Председательствующий: Бардышева Е.И. Дело № 22-8466/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «1» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Скорняковой А.И.,
судей: Дроздовой Л.В. и Фризен Л.Г.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Бирилюсского района Атабаева О.А. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года, которым
Фирст <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Фирста Н.И. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Фирста Н.И. в доход государства 434 061 рубль.
Постановлено вещественные доказательства:
бензопилу «Урал» конфисковать; сруб, изготовленный из дерева породы сосна, бревна длиной 5.3 м., доску обрезную длиной 5 м., толщиной 5 см., шириной 30 см., в количестве 39 шт., обрезную доску длиной 5 м, толщиной 5 см., шириной 18-20 см., в количестве 37 штук, доску «тес» длиной 5 м., толщиной 2,5 см., шириной по 15 см., в количестве 100 шт., доску плаха не обрезную длиной 5 м., шириной по 38 см., толщиной 5 см., в количестве 54 штуки оставить в распоряжении осужденного Фирста Н.И.; пилораму «Кедр-2», детскую площадку, состоящую из забора общей длиной 65 м., горки высотой 3,7 м. длиной 12 м., бревно длиной 10 м., турника, грибка, хранящиеся у ФИО5, забор из штакетника длиной 107 м., тротуар длинной 27 м, шириной 55 см., детскую игровую веранду размером 4x4,7 м., хранящиеся у ФИО6, забор школы из штакетника общей длиной 88,5 метров, хранящийся у директора ФИО15 школы ФИО7, оставить в распоряжении владельцев.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО9, полагавшего приговор в части решения суда по гражданскому иску оставить без изменения, в остальной части судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Фирст Н.И. осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев породы сосна в количестве 36 деревьев, общей кубомассой 43,48 м.куб., совершенную в особо крупном размере на общую сумму 439 061 рубль.
Преступление совершено в период с 1 июня по 31 августа 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Бирилюсского района Атабаев О.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовно-процессуального закона, указывая, что действия Фирста квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако в мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что размер причиненного ущерба является крупным; неверно разрешена судьба вещественных доказательств, необоснованно оставлены осужденному вещественные доказательства в виде пиломатериалов, которые должны быть конфискованы в доход государства как имущество, добытое преступным путем.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведённые в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Фирст Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.
Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изложенными в обвинительном заключении.
Действия Фирста Н.И., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а назначенное ему наказание соответствует принципу справедливости.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Фирстом совершена рубка, а равно повреждение до степени прекращения лесных насаждений в крупной размере. Однако согласно предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам, установленным судом, Фирст совершил незаконную рубку деревьев на общую сумму 439 061 рубль, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ отнесено к особо крупному размеру, кроме того, и в описательно-мотивировочной, и в резолютивной частях приговора действия Фирста правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, и осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, указав, что Фирстом причинен ущерб в крупном размере, допустил техническую ошибку, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, в связи с чем, основания к отмене или изменению приговора отсутствуют, а кассационное представление по этим доводам не подлежит удовлетворению.
Несостоятельно утверждение государственного обвинителя и о неправильном определении судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств. Так, автор кассационного представления полагает, что сруб, обрезная доска, доска – «тес», доска – «плаха» должны быть конфискованы, ссылаясь при этом на п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Между тем, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Таким образом, по смыслу закона имущество, полученное в результате совершения преступления, вопреки доводам кассационного представления, в принципе не может быть конфисковано, а подлежит возвращению законному владельцу.
Вместе с тем, в данном случае суд принял правильное решение об оставлении части срубленных и распиленных деревьев осуждённому.
Как следует из материалов уголовного дела, ущерб в результате совершенного Фирстом преступления причинен государству в лице службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, именно она признана потерпевшим. Объектом преступления является стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, срубленные и распиленные Фирстом деревья не представляют ценности для потерпевшего, которому для восстановления нарушенного права, восполнения целостности лесного фонда, требуются денежные средства, что подтвердил представитель потерпевшего ФИО9 суду кассационной инстанции. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего и верно разрешил судьбу вещественных доказательств.
Решение суда соответствует положениям гражданского законодательства и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», согласно п.14 которого, на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, либо путем предъявления иска о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
При таких данных доводы кассационного представления о том, что судом неверно срубленные и распиленные деревья, признанные вещественными доказательствами по делу, оставлены у осуждённого, не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года в отношении Фирста <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление прокурора Бирилюсского района Атабаева О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: