Председательствующий: Левченко Л.В. Дело № 22-8456/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Скорняковой А.И.,
судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозовой Т.В. в интересах осужденного Скобельцина Ю.В. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года, которым
Скобельцин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>», ранее судимый:
1) 03.02.2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20.07.2009 г. на 4 месяца 2 дня;
2). 26.04.2010 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.02.2009 года к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.12.2010 года по отбытии наказания;
3). 16.06.2011 года по ч.2 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
4). 17.08.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 125 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16.06.2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к двум годам лишения свободы;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 16.06.2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобельцин Ю.В. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота-Куррен», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4
Преступление совершено 20 февраля 2011 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Морозова Т.В. в интересах осужденного Скобельцина Ю.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что вина Скобельцина не нашла своего подтверждения; показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются необъективными, поскольку ФИО5 и ФИО6 являются близкими родственниками потерпевшего ФИО4, ФИО7 - подруга ФИО6; доводы Скобельцина Ю.В. о невиновности и о том, что за рулем автомобиля находился сам потерпевший, подтверждаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО3 и ФИО1
На кассационную жалобу поступили возражения от исполняющего обязанности заместителя Боготольского межрайонного прокурора Рахматуллина Р.М., в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что Скобельцин Ю.В. не совершал угона автомобиля ФИО4 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Скобельцина Ю.В. о его непричастности к совершению указанного преступления как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а его явку с повинной и показания данные им в качестве подозреваемого 4.03.2011 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив, что он совершил угон автомобиля ФИО4, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие, обосновано положил в основу приговора.
Вина Скобельцина Ю.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 19 февраля 2011 года он совместно со Скобельциным, который является другом его падчерицы, распивал спиртное, при этом со Скобельциным на своей машине он ездил за спиртным, за рулем был он (потерпевший). Во время распития спиртного Скобельцин просил дать ему машину, говорил, что у него есть права, но он не разрешил. После употребления спиртного, он уснул, а когда проснулся, ФИО5 ему сказала, что со слов дочери ФИО6 ей известно, что Скобельцин взял его машину и разбил её.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Скобельцин после того, как все уснули, ушел из дома, а затем она видела отъезжающий от дома автомобиль ФИО4 ФИО7 ей сообщила, что на указанном автомобиле уехал Скобельцин. Она пыталась позвонить Скобельцину, но он не отвечал, а потом его друг сказал, что Скобельцин разбился на автомобиле ФИО4. Они с ФИО7 ходили в больницу, где им сказали, что Скобельцин скрылся. После этого он просил прощения, говорил, что привезет деньги, но так и не приехал.
Согласно показаниям ФИО5, 20.02.2011 г. в ходе совместного употребления спиртного Скобельцин просил ФИО4 дать ему машину, на что ФИО4 ответил отказом. Со слов дочери ей известно, что Скобельцин угнал машину ФИО4. С сотрудниками ДПС они искали Скобельцина, а затем его друг сообщил, что Скобельцин сказал ему, что попал в аварию.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что около 14 часов видела, как от ворот ограды дома ФИО4 отъезжает его автомобиль ФИО4 за рулем которого сидит Скобельцин. Она сообщила об этом ФИО6 Позже они с ФИО6 ходили в приемный покой ЦРБ «<данные изъяты>», медсестра им сказала, что Скобельцин скрылся с места ДТП.
Показания ФИО5 и ФИО7 подтвердила свидетель ФИО2, сотрудница ЦРБ «<данные изъяты>».
Доводы о недостоверности показаний свидетелей со ссылкой на то, что свидетели ФИО5 и ФИО6, являются родственниками ФИО4, ФИО7 - подругой ФИО6, являются несостоятельными, так как показания указанных свидетелей последовательны, подробны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оценка показаниям указанных свидетелей дана в приговоре, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется.
Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также протоколом явки с повинной Скобельцина, в которой он признал вину в угоне автомобиля ФИО4.
Совокупность вышеприведенных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности Скобельцина в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащего ФИО4
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 были исследованы судом первой инстанции и вопреки доводам кассационной жалобы получили в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания указанных лиц не подтверждают версию осуждённого о его непричастности к угону автомобиля ФИО4 Оснований для переоценки показаний ФИО1 не имеется, поскольку их показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО7, а также ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что сразу после ДТП ФИО44 пояснял, что произошло столкновение автомобиля с иномаркой, которой управлял незнакомый ему молодой человек.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а все доводы Скобельцина Ю.В. о непричастности к совершению угона автомобиля обоснованно признаны несостоятельными.
Наказание Скобельцину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года в отношении Скобельцина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Морозовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: