Председательствующий Толмачев О.А. Дело № 22-6226/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 августа 2011 года
судебная коллеги я по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе осужденной Андреенко С.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года, которым
АНДРЕЕНКО С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н а по ч.1 ст.159 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа; встать на учет в межрайонной уголовно-исполнительной инспекции в десятидневный срок после провозглашения приговора.
По ч.1 ст.327 УК РФ оправдана.
Постановлено взыскание с осужденной 29860 руб.95 коп. в пользу Краевого Государственного Бюджетного учреждения «Центра занятости населения гор. Ачинска».
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО6, полагавшую отменить приговор по изложенным в кассационной жалобе осужденной мотивам, мнение прокурора ФИО7, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреенко осуждена за то, что 18 сентября 2009 года с <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании Андреенко вину не признала, пояснив, что когда она начала готовиться к увольнению и просматривать документы, обнаружила, что в трудовом договоре заработная плата указала 5600 руб., фактически ее заработная плата составляла 7500 руб.; при увольнении она произвела расчет и с учетом неиспользованного отпуска ее заработная плата при увольнении составила 8184 руб.01 коп.; по просьбе работников ЦЗН она несколько раз переделывала справку; после увольнения ей сказали, что она неправильно начисляла заработную плату; фактически она заработную плату получала в размере 7500 руб., за нее и расписывалась в ведомостях.
В кассационной жалобе осужденная просит об отмене либо изменении приговора, ссылаясь на то, что вина ее не доказана; умысла на присвоение она не имела, происшедшее это просто бухгалтерская ошибка; оформляя документы при увольнении, она обнаружила отсутствие приказа на премию, произвела перерасчет заработной платы и уменьшила пособие при увольнении, эти данные и представила в ЦЗН; по делу не установлено, кто изготовил и подписал представленную ею справку о заработной плате, не была проведена почерковедческая экспертиза; суд не учел показаний свидетеля ФИО16 в суде о том, что ее показания в ходе предварительного следствия не так изложены.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ачинского межрайонного прокурора ФИО8 доводы осужденной считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Об этом же в возражениях на кассационную жалобу указывает И.О. директора КБУ «ЦЗН г. Ачинска» ФИО9
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Виновность Андреенко в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан при постановлении приговора.
Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы об отсутствии у нее умысла на завладение денежными средствами путем обмана судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом оценки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Андреенко состояла на учете в Центре занятости населения и получала пособие по безработице; в ходе проверки установлено, что справка о заработной плате не соответствует действительности, фактически ее заработная плата составляла 5600 рублей, в связи с чем она должна была получать пособие в меньшем размере.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что Андреенко работала на предприятии в должности менеджера в период с 1.06.2009 по 10.09.2009 г., за время работы по поводу выдачи справок о заработной плате к ней не обращалась, заработок Андреенко составлял 5600 рублей, что отражено в ведомостях о получении заработной платы и трудовом договоре, после увольнения Андреенко приходила в ООО в силу дружеских отношений и имела доступ к печати предприятия, поскольку печать хранится на письменном столе и могла воспользоваться ею.
Свидетель Тудакова пояснила, что при обращении в ЦЗН Андреенко была предупреждена о том, что должна представить достоверные и полные сведения относительно заработной платы. Андреенко представила справку о заработной плате с последнего места работы, с расчетом заработной платы за последние три месяца, на основании которой ей был произведен расчет и выплачено пособие по безработице.
Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснил, что он занимал должность директора ООО «Чистая вода», за время работы Андреенко с вопросом о предоставлении справки о заработной плате к нему не обращалась, в представленной справке стоит не его подпись, а заработная плата Андреенко составляла 5600 рублей.
Свидетель ФИО16 подтвердила, что от Андреенко ей известно, что та представила справку о заработной плате, не соответствующей действительности.
Кроме того, вина подтверждается - справкой, согласно которой заработная плата Андреенко составляла 5600 рублей; Справкой Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения <адрес>»; и другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля Цирукиной о неверном изложении ее показаний в ходе следствия, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, из протокола судебного заседания следует, что при наличии противоречий в ее показаниях, судом были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, с которыми свидетель ФИО16 полностью согласилась.
То обстоятельство, что по делу не установлено, кто изготовил и подписал представленную ею справку о заработной плате, не была проведена почерковедческая экспертиза, не является основанием для оправдания осужденной, поскольку её вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана.
Мера наказания определена Андреенко в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для отмены приговора либо его изменения по изложенным в кассационной жалобе осужденной мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года в отношении Андреенко С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Андреенко С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи