Председательствующий: Складан М.В. дело №22-8825\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Пугачевой Т.М., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело кассационной жалобе осужденного Рубанова Г.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2011 года, которым
Рубанов Г.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работающий водителем такси в частном порядке, проживающий в <адрес> ранее судимый:
28 декабря 2000 года (с учетом постановления от 6 декабря 2004 года) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
11 января 2002 года (с учетом постановления суда от 27 сентября 2004 года) по ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2000 года к 8 годам лишения свободы; 3 марта 2006 года условно-досрочно освобожден на 3 года 6 месяцев 14 дней;
29 августа 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.79 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2002 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 1 февраля 2010 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 25 дней,
осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Настоящим приговором также осужден Светличный В.Г., приговор в отношении которого никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Тибекина А.Н. в интересах осужденного Рубанова Г.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рубанов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Рубановым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рубанов, не соглашаясь с приговором суда в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, указывает, что он по просьбе Светличного на свои деньги приобрел у неустановленного лица героин, который передал Светличному, а последний отдал за него деньги в сумме 2000 рублей. Он лишь являлся посредником в приобретении наркотика Светличным, последнего он давно знает, они вместе отбывали наказание, приобретали наркотики для себя, так как являются наркозависимыми и состоят на учете в КНД. Со стороны оперативных сотрудников имела место провокация преступления, сотрудники полиции оказали на Светличного воздействие, и последний несколько раз звонил ему на сотовый телефон с просьбой о приобретении для него наркотического средства. Также указывает, что деньги в сумме 2000 рублей, а также два свертка с героином он выдал сотрудникам полиции добровольно, но суд указанное обстоятельство при назначении ему наказания во внимание не взял. Светличный, Т и Л дали показания о том, что он, то есть Рубанов, передал наркотические средства Т и за это с последнего взял денежные средства в сумме 2000 рублей, сговорившись либо под воздействием сотрудников полиции и являются ложными. Суд необоснованно не признал достоверными его показания о том, что он лишь оказал посреднические услуги в приобретении наркотика Светличным. Просит его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, признать смягчающие обстоятельства в совокупности исключительными и применить правила ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рубанова Г.Ю. государственный обвинитель Яцик Е.В. указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора и на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рубанова в инкриминируемых ему преступлениях обоснованными.
Несмотря на непризнание Рубановым своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
В частности, показаниями свидетелей П и По, из которых следует, что 14 марта 2011 года для проверки информации о том, что Светличный и Г. по прозвищу «Р. причастны к незаконному обороту наркотических средств, была проведена проверочная закупка наркотических средств с участием знакомых Светличного граждан, легендированых как Т и Л, в ходе которой Т созвонился со Светличным, получил от него согласие на продажу героина, а затем на меченые деньги приобрел героин в квартире Рубанова, после чего Светличный и Рубанов были задержаны, в квартире Рубанова были изъяты денежные средства и наркотики, а Т добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Рубанова.
Свидетель Т подтвердил факт приобретения им героина у Рубанова при вышеуказанных обстоятельствах, свидетель Л дал аналогичные показания.
Никаких оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
В том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Свидетели Б, А Г подтвердили правильность отражения хода действий, указанных в соответствующих протоколах, в которых они участвовали в качестве понятых.
Причин для оговора Рубанова указанными им лицами: свидетелями Т Л, а также осужденным Светличным, не установлено.
Оснований подвергать сомнению документы, оформленные при проведении ОРМ, не имеется, т.к. оно проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы Рубанова о незаконности действий сотрудников УФСКН, провокации преступления являются необоснованными, т.к. опровергаются материалами дела.
Также судом были тщательно проверены доводы Рубанова о том, что он лишь оказывал посреднические услуги в приобретении Светличным наркотического средства, был спровоцирован последним на данные действия, которые вновь приводятся в кассационной жалобе, и они обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся установленными судом фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами по делу. Свои выводы о несостоятельности этих суд подробно мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.
При этом суд также правильно расценил утверждения Рубанова о том, что он передал наркотическое средство не Т а Светличному, как не соответствующие действительности и выдвинутые в подтверждение своей позиции об оказании посреднических услуг Светличному в приобретении наркотического средства, поскольку они опровергнуты показаниями и Т, и Светличного.
Доводы кассационной жалобы Рубанова о том, что имела место добровольная выдача им наркотического средства, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, т.к. установлено, что указание Рубановым на местонахождение наркотического средства в его квартире было им сделано уже непосредственно в ходе проведения оперативно-следственного мероприятия, направленного на обнаружение и изъятие наркотических средств после задержания Рубанова.
Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
С учетом совокупности доказательств вина осужденного Рубанова в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение, выводы о виновности Рубанова, в т.ч. о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, убедительно мотивированы судом в приговоре, поэтому доводы жалобы Рубанова о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия Рубанова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.
При определении вида и размера наказания Рубанову суд в силу ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства по делу, наличие отягчающего обстоятельства и определил справедливое, соразмерное содеянному наказание. Вопреки доводам жалобы Рубанова, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции, а также наказания без учета наличия рецидива в его действиях и для применения условного осуждения.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рубанова, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2011 года в отношении Рубанова Г.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рубанова Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: