Председательствующий: Наумова Е.А. Дело № 22-8932/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Свиридова О.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года, которым
Свиридов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск: взыскано со Свиридова О.В. в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осуждённого Свиридова О.В. посредством системы видеоконференцсвязи и его адвоката Вишневской О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридов О.В. осужден за умышленное убийство ФИО2, совершенное на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 27 ноября 2010 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Свиридов О.В. просит приговор отменить, указывая, что расследование и рассмотрение судом уголовного дела произведено с нарушениями процессуальных норм; и приговор не соответствует обвинительному заключению, доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми, судом не устранены сомнения, которые должны толковаться в его пользу; ни органами предварительного расследования, ни судом не проверена его версия о совершении преступления в состоянии аффекта, о чем свидетельствует хаотичное нанесение ран, локализация и глубина; сделан необоснованный вывод о наличии у него умысла на убийство, полагает, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку в момент нанесения ФИО2 ударов он находился в состоянии аффекта, вызванного нахождением в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, так как потерпевшая вела <данные изъяты> и спровоцировала его на совершение преступления; не дана оценка тому, что ФИО2 он лишил жизни, находясь в состоянии алкогольного опьянения и приступе <данные изъяты>; суд оставил без внимания, что ФИО2 пришла в его квартиру добровольно и имела возможность ее покинуть, однако не сделала этого, спровоцировав его на совершение преступления; с целью опровержения показаний потерпевшей ФИО1 указавшей, что он сам позвонил ФИО2 и пригласил ее к себе на день рождения, где убил ее, он просил истребовать из компании «Билайн» распечатки телефонных переговоров, однако судом они не истребованы; следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении проверки показаний на месте, допросе свидетелей; проведении очных ставок; следователем и судом приняты решения не по всем заявленным ходатайствам; судом необоснованно указано, что потерпевшей в ванной нанес четыре удара; в заключении эксперта не установлено, через какой промежуток времени, после нанесения ударов наступила смерть потерпевшей, выводы суда о том, что потерпевшая умерла через несколько секунд после нанесения ударов, являются домыслами; в материалах дела произведена подмена заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку в заключении, с которым он знакомился ранее, не была указана длина раневых каналов; длина раневого канала каждой из ран, указанная в заключении эксперта, не соответствует действительности, в связи с чем, требуется эксгумация трупа ФИО2 и проведение независимой экспертизы; выводы суда о механизме появления раны на руке ФИО2 – в результате самообороны, не соответствует действительности, сама рана подробно не описана; показания свидетеля ФИО4 и других подтверждают его доводы об аморальном поведении потерпевшей, и опровергают выводы органов предварительного расследования о том, что в период совместного проживания он бил ФИО2; признательные показания даны им в стадии предварительного расследования под давлением со стороны оперативников, показания он давал без адвоката, поэтому полагает, что они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, его ходатайство об исключении этих недопустимых доказательств судом не рассмотрено; с постановлениями об отказе в удовлетворении его ходатайств он был ознакомлен только при изучении материалов уголовного дела; его показания, а также показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены, приведены не в полном объеме; допрошенные в судебном заседании свидетели, указали, что часть показаний изложенных в протоколах допросов, записаны не с их слов; суд отнесся к нему предвзято, ему назначено слишком суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих и судимости, наличия работы и места жительства.
На доводы кассационных жалоб осужденного Свиридова О.В. от государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ивановой Н.В. и потерпевшей ФИО1 поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно на основании доказательств, анализ которым дан в приговоре, и действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что не установлено время наступления смерти Ткаченко, судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.
Так, согласно заключению № 551 от 14.01.2011 г. смерть ФИО2 наступила от острой тампонады сердечной сорочки, развившейся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и окологрудинной линиями в 4 межреберье, перикарда, передней поверхности восходящей части дуги аорты, образованием гемоперикарда, кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данное повреждение является прижизненным, возникло от однократного воздействия плоского клинка колюще - режущего орудия, имеющего лезвие и обух, толщина в следообразующей части которого была около 1 мм. Ширина клинка до уровня погружения могла быть 18-20 мм, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являлось опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло незадолго до момента наступления смерти, смерть при этом могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, в течение которого потерпевшая могла выполнять самостоятельные действия, время наступления смерти ФИО2 – не менее, чем за 3-5 часов до момента проведения осмотра трупа на месте происшествия. Кроме того, экспертизой установлено причинение легкого вреда здоровью, как по отдельности, так и в совокупности с телесными повреждениями в виде ранений щеки, ключичной области, задней поверхности грудной клетки, левой кисти (т.1, л.д. 26-33), согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, одиночного не проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, двух колото-резаных непроникающих ранений щечной области слева и передней поверхности грудной клетки справа, одной резаной раны левой кисти.
Оснований считать заключение эксперта недостоверным или недопустимым не имеется, выводы экспертов основаны на исследовании трупа ФИО2, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО4 пояснивших в судебном заседании, что при осмотре квартиры в зале находился труп ФИО2 с телесными повреждениями на левой руке, лице, груди и спине; пятна крови были в ванной, в зале, нож лежал на трельяже, и бесспорно устанавливает как причину смерти ФИО2, так и время ее наступления.
Довод осуждённого о неправильности отражения длины раневых каналов в заключении эксперта является надуманным, и опровергается не только самим заключением, но и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, а также явкой с повинной Свиридова, в которой он указал, что нанес ФИО2 удар ножом в лицо слева, затем в спину ножом, развернул ФИО2 к себе и ударил острием ножа в грудь и плечо. Нож в грудь вошел глубоко, и от ударов погнулся (том 1, л.д. 92).
Утверждение Свиридова о том, что выводы суда о механизме появления раны на руке ФИО2 в результате самообороны не соответствуют действительности, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно заключению эксперта № 551 от 14.01.2011 г. повреждение в виде резаной раны кисти могло возникнуть от однократного действия орудия, имеющего острую режущую кромку, причинено с достаточной силой незадолго до наступления смерти и могло возникнуть в результате самообороны. Выводы эксперта согласуются с явкой с повинной Свиридова, в которой он сообщил, что порезал руку ФИО2 ножом в ходе борьбы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что рана на руке ФИО2 не описана в заключении эксперта, противоречит самому заключению, из которого следует, что в результате исследования трупа ФИО2 на передней поверхности левой кисти, между 1 и 2 пальцами обнаружена рана линейной формы с ровными краями, острыми концами, ориентирована на 9 ч. и 7 ч. по у.ц. (при условии горизонтального расположения туловища). Длиной при сведенных краях 6 см., дном раны являются подлежащие мягкие ткани.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что произведена подмена заключения эксперта, ничем объективно не подтверждено, копия, отличная от подлинника заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, Свиридовым не представлена.
Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупность собранных доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, оснований для дополнительных допросов свидетелей, проведения очных ставок, следственного эксперимента не имелось, в связи с чем, следователем обоснованно ходатайства стороны защиты о проведении указанных следственных действий отклонены. Ссылка осуждённого о том, судом не истребована распечатка его телефонных переговоров за 27 ноября 2010 года, что, по его мнению, могло бы подтвердить, что он ФИО2 не звонил, а пришла она к нему домой по собственной инициативе, необоснованна, поскольку указанное осуждённым обстоятельство не имеет правового значения.
Доводам о недопустимости признательных показаний Свиридова, явке с повинной судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает необходимым с ней согласиться.
Утверждение о недозволенных методах ведения следствия, нарушении права на защиту ни на чем не основаны, из материалов дела следует, что показания Свиридов давал добровольно в присутствии адвоката, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, позиция стороны защиты была активна и согласованна.
Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности Свиридова в умышленном убийстве ФИО2, совершенном на почве личных неприязненных отношений.
Утверждение осуждённого о том, что умысла на убийство ФИО2 он не имел, несостоятельно. Убийство ФИО2 совершено Свиридовым умышленно, о чем свидетельствуют количество повреждений – 4; их характер и локализация – в жизненно важные органы: голову, спину, грудь; достаточная сила ударов; длина раневых каналов – 4 см. в щечной области, 7 см. на задней поверхности грудной клетки, 2,5 см. и 12 см. – на передней поверхности грудной клетки; орудие убийства – нож, а также последующее поведение осуждённого, который убедился, что потерпевшая без сознания, но не оказал ей помощь, а ушел из квартиры купить спиртного и позвонил дочери ФИО2 – ФИО4, сообщив ей, что он убил ее мать.
Доводы осуждённого об убийстве ФИО2 в состоянии аффекта судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Доказательств нахождения Свиридова О.В. в состоянии длительной психотравмирующей ситуации не имеется. Ссылка осуждённого на аморальное поведение ФИО2, которая по его утверждениям <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что в период совместно проживания ФИО2 и Свиридов совместно употребляли спиртное, сам Свиридов по месту жительства характеризуется отрицательно. При таких данных, с учетом заключений по результатам амбулаторной и стационарной психолого-психиатрических экспертиз, утверждение осуждённого о нахождении в состоянии длительной психотравмирующей ситуации по причине аморального поведения убитой, то есть о состоянии аффекта в момент совершения преступления, является надуманным и не подтверждено материалами дела.
Противоправность поведения ФИО2 судом первой инстанции не установлена, в момент совершения в отношении нее преступления, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует из заключения эксперта, на Свиридова не нападала, а напротив, оборонялась, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений на руке.
Утверждение о том, что потерпевшая после нанесенного ей удара пошла за молотком, являются надуманными, поскольку противоречат как самой обстановке совершения преступления, так и протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что молотка в ванной не имеется, что достоверно было известно Свиридову, поскольку преступление совершено им в своей квартире.
Ссылка осуждённого на то, что ФИО2, имея возможность покинуть квартиру, не сделала этого, чем спровоцировала его на совершение преступления, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Анализ объективной стороны содеянного Свиридовым свидетельствует об умышленном характере, целенаправленности и последовательности его действий, направленный на убийство ФИО2, совершенное им на почве личных неприязненных отношений.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УК РФ судебная коллегия не находит.
Доводы о несоответствии приговора обвинительному заключению противоречат материалам дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
При назначении наказания Свиридову суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Свиридов не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, судом учтены, а Свиридову О.В. назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, которое отвечает целям и задачам ст.ст. 6, 43 УПК РФ, соразмерно содеянному и личности осуждённого. Оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения, досудебное судопроизводство и рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ, принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпция невиновности, соблюдены, право на защиту Свиридова О.В. не нарушено, все сомнения в невиновности осуждённого устранены, все ходатайства Свиридова следователем и судом разрешены, в связи с чем, его утверждения о необъективном рассмотрении дела несостоятельны.
Ссылка на необъективное отражение хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, необоснованна. Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Свиридова отвечает требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, с протоколом судебного заседания осуждённый ознакомлен, принес на него замечания, которые рассмотрены судом первой инстанции и отклонены постановлениями от 4 октября 2011 г. и 21 октября 2011 года. Процессуальный порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст.260 УПК РФ, не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года в отношении Свиридова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Свиридова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: