определение

Председательствующий: Баранова О.И. Дело № 22-8535/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Краснобровкиной О.Н., Зыряновой Т.В. в интересах осужденного Катюшина О.Н. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года, которым

Катюшин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанностей: в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в органы, осуществляющие исправление осужденных, не менять без уведомления этих органов места жительства, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб, причинённый преступлением.

Этим же приговором осуждены Дударев <данные изъяты>, Шумилин <данные изъяты> по ч. 3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, каждый, приговор в отношении которых не обжалуется.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Дударева <данные изъяты>, Катюшина <данные изъяты>, Шумилина <данные изъяты> в солидарном порядке в доход государства материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 12 250 рублей (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по материалам дела, доводам кассационной жалобы, выступлении осуждённого Катюшина О.Н. и его адвоката Краснобровкиной О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катюшкин О.Н. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба в размере 12 250 рублей, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки «Казанка» с лодочным мотором «Вихрь-30» и способом массового истребления указанных водных животных - с помощью запрещенных орудий лова - двух сетей, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с Дударевым С.Н. и Шумилиным Д.В.

Преступление совершено 22 мая 2011 года в бассейне реки Чулым на расстоянии около 3 км 215 м в западном направлении от дома № № по <адрес> в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Краснобровкина О.Н. и Зырянова Т.В. в интересах осужденного Катюшина О.Н. просят приговор в отношении Катюшина О.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства; суд не дал оценки тому, что уголовное дело возбуждено только в отношении Шумилина и Дударева, в отношении Катюшина дело не возбуждалось; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, между тем, обвинение не конкретизировано, не соответствует материалам дела; органом дознания не были установлены действия каждого из участников; не доказано наличие в действиях Катюшина, Шумилина, Дударева предварительного сговора, не установлены мотивы и цель совершения преступления, указание на это отсутствует и в приговоре; не указано, какие нормативные акты нарушили осужденные; место совершения преступления не установлено с достоверностью: в дополнительном протоколе осмотра места происшествия от 18 июня 2011 года место вылова рыбы указанно 3 км. 20 метров в западном направлении от <адрес> д. <адрес>, а в обвинительном заключении указано, что оно находится на расстоянии 3 км. 215 м. от указанного дома; судом не дана оценка тому, что орган дознания незаконно признал Федеральное агентство по рыболовству Енисейского территориального управления в качестве потерпевшего; отвод стороны защиты, заявленный представителю потерпевшего, необоснованно отклонен; в приговоре суд не указал, какому государственному органу причинен ущерб, в связи с чем, вышел за рамки предъявленного обвинения; судом не исследовался вопрос о размере причиненного ущерба водным биоресурсам; не указан способ совершения преступления каждым из осужденных, изъятие вещественных доказательств произведено с нарушением уголовно-процессуального закона: получение от ФИО7 изъятой им рыбы дознаватель не оформила процессуальным документом, уничтожила первоначальные бирки от упаковок вещественных доказательств, тем самым фальсифицировала вещественные доказательства; судом не дана оценка тому, что в судебном заседании Дударев не опознал изъятые у него рыболовные сети; необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, которым изъята рыба, поскольку он противоречит протоколу изъятия, составленным инспектором, которым изъята та же рыба, а также протокола осмотра предметов; не доказано наличие квалифицирующего признака «с применением самоходного транспортного плавающего средства», поскольку не опровергнуты показания осужденных о том, что мотор лодки находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, лодкой управляли при помощи весел; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2 о том, что они слышали шум мотора, необоснованно положены в основу приговора, однако не дана оценка тому, что инкриминируется совершение деяния в темное время суток, и шум мотора мог исходить от иных лодок; судом не дана оценка заявлению Катюшина о том, что свидетели ФИО6 и ФИО8 занимаются незаконной охотой и добычей рыбы, не принято мер к выделению материалов для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ; ФИО6 и ФИО8 оговаривают Катюшина из мести за то, что он их неоднократно задерживал за незаконную охоту; суд необоснованно сослался на показания в судебном заседании свидетеля ФИО7, между тем, он судом не допрашивался, и его показания были оглашены; суд в приговоре сослался на ряд нормативных актов, однако данные документы не были исследованы в судебном заседании, не признавались органом дознания в качестве вещественных доказательств или как иные документы; суд не указал, в какие конкретно органы должны являться осужденные для регистрации.

На кассационную жалобы поступили возражения от представителя потерпевшего ФИО5, государственного обвинителя Слонова А.В., в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в том числе дополнительно высказанные осуждённым Катюшиным О.Н. и его адвокатом Краснобровкиной О.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Катюшина О.Н. в инкриминированном ему деянии установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.256 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уголовного преследования Катюшина О.Н. в связи с тем, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, являются несостоятельными. Постановлением старшего дознавателя ОВД по <адрес> ФИО3 от 26 мая 2001 года (том 1, л.д. 1) уголовное дело по факту незаконного вылова рыбы стерлядь, язь, лещ на общую сумму 12 250 рублей при помощи двух сетей, совершенного в период с 18 часов до 23 часов 22 мая 2011 года на реке Чулым в районе д.<адрес> с использованием лодки типа «Казанка» возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а также в отношении Дударева С.Н. и Шумилина Д.В. После установления причастности Катюшина О.Н. к совершенному преступлению он был уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления 3 июня 2011 года (том 1, 172), права подозреваемого ему были разъяснены и в присутствии защитника он был допрошен в качестве подозреваемого. В этой связи тем, что уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований, в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальные права Катюшина в стадии предварительного расследования не нарушены.

Доводы о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обвинение не конкретизировано, судебная коллегия отклоняет, поскольку обвинительный акт, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, и позволял суду принять на основании него законное и обоснованное решение по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснованно отказано.

И в обвинительном акте, и в приговоре указано, что незаконность вылова биологических водных ресурсов заключается в том, что он произведен в нерестовый период, в месте миграционных путей к местам нереста рыбы стерлядь, без соответствующего разрешения на вылов рыбы, помощью запрещенных орудий лова, с использованием самоходного транспортного плавающего средства, выловлена рыба, занесенная к Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Красноярского края. Этим обстоятельствам судом первой инстанции дан подробный анализ, в связи с чем, утверждение стороны защиты Катюшина о том, что судом не указано, какие нормативные акты нарушил осуждённый, является надуманным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом исследовался вопрос о характере и размере ущерба, причиненного преступлением, и обоснованно сделан вывод о том, что совместными действиями осуждённых причинен крупный ущерб с учетом количества незаконно выловленной рыбы - стерлядь в количестве 29 штук, стоимостью 420 рублей за штуку, леща в количестве 2 штук, стоимостью 25 рублей за штуку, 1 язя, стоимостью 20 рублей за штуку и общей стоимости добытого на сумму 12 500 рублей, а также того обстоятельства, что стерлядь относится к ценным породам рыб, исчезающему виду, она занесена в Красную книгу РФ, Красную книгу Красноярского края, добыча её повсеместно запрещена. Кроме того, Чулымская популяция стерляди тугорослая и требуется несколько лет, чтобы стерлядь выросла до нормальных размеров, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, приказом Федерального Агентства по рыболовству от 16.03.2009 г. «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами, лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515.

Учитывая, что предметом преступления являются водные биологические ресурсы, в стадии предварительного расследования дознавателем обоснованно признано в качестве потерпевшего Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (том 1, л.д. 68, в качестве представителя которого, постановлением дознавателя допущен ФИО5 на основании доверенности №169 от 04.05.2011 г. (том 1, л.д. 66-67). Таким образом, решение о признании потерпевшим мотивировано, процессуальный порядок признания юридического лица потерпевшим и допуска его представителя не нарушен, в удовлетворении отвода представителю потерпевшего судом отказано законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что место совершения преступления, установленное в приговоре и обвинительном акте – на расстоянии 3 км 215 м. от дома №18 по <адрес> д.<адрес>, противоречит протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшему место вылова рыбы 3 км 20 м. от указанного дома, несостоятелен, поскольку таковых противоречий выводов суда материалам дела не имеется. Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия (том 1. л.д. 19-21) в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 судом обоснованно установлено, что незаконный вылов рыбы осуждёнными осуществлялся на тони реки Чулым, расположенной на расстоянии 3 км 215 м. в западном направлении от дома №№ по <адрес> д.<адрес>. Таким образом, выводы суда о месте совершения преступления подтверждаются материалами дела.

Утверждение стороны защиты осуждённого Катюшина о недоказанности квалифицирующего признака «с применением самоходного транспортного плавающего средства» несостоятельно, а доводы о неисправности мотора «Вихрь» и управлении лодки только при помощи весел, опровергаются материалами дела. Так, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 видели, как Катюшин, Шумилин и Дударев двигались по реке на моторной лодке типа «Казанка» и слышали шум мотора, при этом указанные лица набирали сеть, то есть осуществляли при помощи лодки незаконный вылов рыбы. Утверждение в кассационной жалобе о том, что шум мотора мог исходить от иных лодок, на которых осуществлялся вылов рыбы другими лицами, а также о невозможности наблюдать движение осуждённых в моторной лодке по причине ловли рыбы в темное время суток, является надуманным, поскольку никто из допрошенных свидетелей, равно как и самих осуждённых, не утверждали о том, что какие-либо иные лица в том же месте и в то же самое время осуществляли вылов рыбы с использованием моторной лодки.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО6, ФИО8 не имеется, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и всей совокупностью доказательств. Утверждение об оговоре Катюшина ФИО6 и ФИО8 ни на чем не основано, указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что осуждённым подано заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как утверждает сторона защиты Катюшина, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, так как вина Катюшина в инкриминированном деянии подтверждается совокупностью доказательств.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления Катюшиным в составе группы лиц с Дударевым и Шумилиным, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено с достоверностью. Так, из показаний осуждённых Дударева и Шумилина следует, что 22 мая 2011 года они взяли с собой из дома сети, мотор, и поехали к Катюшину, спросить у него лодку «Казанка». Катюшин разрешил взять лодку, и поехал с ними. Подсудимый Шумилин указал в суде, что 22 мая 2011 года они с Дударевым поехали на рыбалку, с этой целью взяли с собой и сети, и мотор. Свидетели ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11 указали, что Катюшин вместе с Дударевым и Шумилиным вели добычу стерляди, совместно накидывали сеть на нос лодки, вместе находились в лодке, Катюшин вынимал рыбу из сетей.

Таким образом, на совершение преступления Шумилин, Дударев и Катюшин предварительно договорились, приготовили лодку, мотор к ней, сети, действия осуждённых носили совместный и согласованный характер, что в совокупности свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы о неустановлении в приговоре мотивов и целей совершения преступления Катюшиным несостоятельны, кроме того, в данном случае мотив и цель не являются обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости исследования судом первой инстанции законов и иных нормативных, примененных при рассмотрении настоящего уголовного дела и приобщении их в качестве вещественных доказательств, не основан на законе, в связи с чем, не принимается во внимание судебной коллегией.

Доводы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, изъятия, несостоятельны, противоречий в них нет, поскольку протоколом изъятия была изъята выловленная осуждёнными рыба в рамках производства по делу об административном правонарушении, затем в ходе осмотра места происшествия в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, рыба породы стерлядь, язь и лещ, была изъята в ходе осмотра места происшествия. Нарушений норм уголовно-процессуального права при изъятии, процессуальном оформлении вещественных доказательств не допущено.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств несостоятельно, поскольку вещественные доказательства дознавателем изъяты в ходе осмотра места происшествия, что отражено в протоколе этого следственного действия, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу постановлением дознавателя. Необходимости сохранять первоначальные бирки от упаковок вещественных доказательств УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не требует.

Доводы стороны защиты Катюшина о фальсификации доказательств органами предварительного расследования ни на чем не основаны, все доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Катюшина в инкриминированном ему деянии. Ссылка на то, что Катюшиным подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя, осуществлявшего расследование по уголовному делу в отношении него, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку вывод о виновности Катюшина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО7 данные в судебном заседании, тогда как указанный свидетель не допрашивался судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания показания свидетеля ФИО7, допрошенного в стадии предварительного расследования, оглашены судом и исследованы в судебном заседании. В связи с чем, принцип непосредственности судебного разбирательства не нарушен, а приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.3 ст.240 УПК РФ, так как основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Указание в приговоре на то, что показания ФИО7 дал суду является технической ошибкой, которая не влияет на существо постановленного приговора. Утверждение о нарушении УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО7, не соответствует фактическим обстоятельствам, нахождение в длительной служебной командировке свидетеля давало основания суду огласить его показания на основании ст.281 УПК РФ без согласия стороны защиты.

Доводы адвоката Краснобровкиной О.Н. об искажении в приговоре свидетельских показаний - неосновательны. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания ни от осуждённого Катюшина, ни от его адвокатов на протокол судебного заседания не принесены.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи. Выводы суда относительно наказания подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не указано, в какие органы обязан являться осуждённый для регистрации, несостоятельно, поскольку обязанности, возложенные на Катюшина, сформулированы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, и являются вполне определенными, не требующими дополнительного разъяснения или внесения изменений в приговор судом кассационной инстанции.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года в отношении Катюшина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Краснобровкиной О.Н., Зыряновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: